Постановление фас волго-вятского округа от 21.07.2004 n а79-1663/2003-ск1-1619 выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду без специального разрешения является основанием для приостановления хозяйственной деятельности организации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 21 июля 2004 года
Дело N А79-1663/2003-СК1-1619
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Башевой
Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при
участии представителей (в судебном
заседании от 14.07.2004) заявителя: Ширыпкина
В.Н. (доверенность от 01.03.2004 N 130),
заинтересованного лица: Кузьминой Н.Г.
(доверенность от 05.12.2003 N 10/3213), рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - открытого акционерного
общества "Чебоксарский завод строительных
материалов" на решение от 06.05.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
13.05.2004 по делу N А79-1663/2003-СК1-1619 Арбитражного
суда Чувашской Республики, принятые
судьями Кудряшовым В.Н., Петровой С.М.,
Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., по
заявлению открытого акционерного общества
"Чебоксарский завод строительных
материалов" о признании недействительным
предписания Главного управления природных
ресурсов и охраны окружающей среды
Министерства природных ресурсов
Российской Федерации по Чувашской
Республике и
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Чебоксарский завод
строительных материалов" (далее - ОАО
"Чебоксарский завод строительных
материалов", Общество) обратилось в
Арбитражный суд Чувашской Республики с
заявлением о признании недействительным
предписания Главного управления природных
ресурсов и охраны окружающей среды
Министерства природных ресурсов
Российской Федерации по Чувашской
Республике (далее - Управление) от 19.02.2003 N 1
об ограничении (приостановлении)
хозяйственной и иной деятельности.
Решением суда от 06.05.2003 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.05.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, ОАО "Чебоксарский завод
строительных материалов" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.
------------------------------------------------------------------
Видимо, имеется в виду пункт 4 Положения об
ограничении, приостановлении или
прекращении выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
и вредных физических воздействий на
атмосферный воздух, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N
847, а не пункт 4 постановления.
------------------------------------------------------------------
Заявитель кассационной жалобы считает, что
арбитражный суд применил не подлежащую
применению часть 2 статьи 34 Федерального
закона "Об охране окружающей среды" и
необоснованно не применил часть 5 статьи 14
Федерального закона "Об охране
атмосферного воздуха", пункт 4
постановления Правительства Российской
Федерации от 28.11.2002 N 847 "О порядке
ограничения, приостановления или
прекращения выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
и вредных физических воздействий на
атмосферный воздух", часть 1 статьи 65
Федерального закона "Об охране окружающей
среды", пункты 5.2 и 5.3 Правил осуществления
государственного экологического контроля
должностными лицами Министерства охраны
окружающей среды и природных ресурсов
Российской Федерации и его территориальных
органов, статью 11 Федерального закона "О
защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля
(надзора)", а также не учел правовую позицию
Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенную в постановлениях от
18.07.2003 N 14-П и от 15.09.1999 N 11-П.
По его мнению,
Управление, установив факт осуществления
Обществом выбросов в атмосферный воздух
без специального разрешения и решая вопрос
о выдаче предписания, должно было
руководствоваться не Федеральным законом
"Об охране окружающей природной среды", а
специальным и имеющим приоритетное
значение Федеральным законом "Об охране
атмосферного воздуха", в соответствии с
которым должно было выдать предписание о
приостановлении выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух, а не предписание об ограничении
(приостановлении) хозяйственной
деятельности.
Кроме того, оспариваемое
предписание является незаконным, поскольку
выдано на основании протокола об
административном правонарушении,
составленного с нарушением норм Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ). ОАО
"Чебоксарский завод строительных
материалов" также полагает, что суд не учел
отсутствие вины Общества в неполучении
разрешения на выбросы; действия Управления
по изъятию санитарно-эпидемиологического
заключения; несоразмерность примененной
санкции в виде приостановки основного вида
деятельности.
Управление в отзыве на
кассационную жалобу против доводов
заявителя возразило, указав на законность и
обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители
Общества и Управления поддержали позиции,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на нее.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв до 21.07.2004.
Законность
решения и постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Чувашской
Республики проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Управление, установив факт
осуществления ОАО "Чебоксарский завод
строительных материалов" в 2003 году
производственной деятельности без
специального разрешения на выброс вредных
веществ в атмосферный воздух, 19.02.2003 выдало
предписание N 1 о приостановлении Обществом
эксплуатации кольцевой и 2 туннельных
печей, сушильных камер.
Посчитав
названное предписание незаконным, Общество
обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного
требования, Арбитражный суд Чувашской
Республики исходил из того, что
оспариваемое предписание выдано
правомерно. При этом суд руководствовался
пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 66
Федерального закона "Об охране окружающей
среды", статьями 25 и 30 Федерального закона
"Об охране атмосферного воздуха", пунктами 4,
6 и 8 Положения об ограничении,
приостановлении или прекращении выбросов
вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух и вредных физических
воздействий на атмосферный воздух,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
28.11.2002 N 847.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований
для ее удовлетворения.
Основные
требования в области охраны окружающей
среды (одним из компонентов которой
является атмосферный воздух) при
осуществлении хозяйственной и иной
деятельности установлены в главе 7
Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об
охране окружающей среды".
В
соответствии со статьей 1 названного Закона
природоохранные требования - это
предъявляемые к хозяйственной и иной
деятельности обязательные условия,
ограничения или их совокупность,
установленные законами, государственными
стандартами и иными нормативными
документами в области охраны окружающей
среды.
Согласно пункту 4 статьи 23 того же
Закона выбросы и сбросы химических веществ,
в том числе радиоактивных, иных веществ и
микроорганизмов в окружающую среду в
пределах установленных нормативов
допустимых выбросов и сбросов веществ и
микроорганизмов, лимитов на выбросы и
сбросы допускаются на основании
разрешений, выданных органами
исполнительной власти, осуществляющими
государственное управление в области
охраны окружающей среды.
В силу пункта 1
статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ
"Об охране атмосферного воздуха" выброс
вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух стационарным
источником допускается на основании
разрешения, выданного территориальным
органом специально уполномоченного
федерального органа исполнительной власти
в области охраны атмосферного воздуха в
порядке, определенном Правительством
Российской Федерации.
Следовательно,
наличие разрешения на выброс вредных
(загрязняющих веществ) в окружающую среду
является обязательным условием при
осуществлении хозяйственной и иной
деятельности.
Нарушение требований в
области охраны окружающей среды влечет за
собой приостановление размещения,
проектирования, строительства,
реконструкции, ввода в эксплуатацию,
эксплуатации, консервации и ликвидации
зданий, строений, сооружений и иных
объектов по предписаниям органов
исполнительной власти, осуществляющих
государственное управление в области
охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 34
Федерального закона "Об охране окружающей
среды").
На основании пункта 1 статьи 66
Федерального закона "Об охране окружающей
среды" государственные инспектора в
области охраны окружающей среды при
исполнении своих должностных обязанностей
в пределах своих полномочий имеют право
приостанавливать хозяйственную и иную
деятельность юридических и физических лиц
при нарушении ими законодательства в
области охраны окружающей среды.
Как
установлено судом, подтверждается
материалами дела и не оспаривается ОАО
"Чебоксарский завод строительных
материалов", Общество в 2003 году в процессе
хозяйственной деятельности осуществляло
выброс загрязняющих веществ в атмосферный
воздух без специального разрешения.
При
таких обстоятельствах Арбитражный суд
Чувашской Республики сделал правильный
вывод о том, что Управление правомерно
выдало Обществу предписание о
приостановлении эксплуатации кольцевой и 2
туннельных печей, сушильных камер до
получения специального разрешения.
Возникшие между сторонами спорные
отношения охватываются сферой
регулирования Федерального закона "Об
охране окружающей среды", в связи с чем
возражения заявителя жалобы о том, что при
выдаче предписания Управление должно было
руководствоваться Федеральным законом "Об
охране атмосферного воздуха", кассационная
инстанция отклоняет.
Доводы Общества
относительно того, что предписание
является незаконным, так как выдано на
основании протокола об административном
правонарушении, составленного с нарушением
норм КоАП РФ, во внимание не принимаются.
Оспариваемое предписание выдано
Управлением в пределах имеющихся
полномочий и в соответствии с требованиями
законодательства, при этом процессуальные
нарушения при составлении протокола не
являются основанием освобождения от
ответственности за допущенное
правонарушение, наличие которого Общество
не отрицает.
Ссылку заявителя на
отсутствие его вины в неполучении
специального разрешения суд кассационной
инстанции считает несостоятельной, так как
с заявлением о рассмотрении проекта
нормативов предельно допустимых выбросов и
выдаче разрешения на 2003 год Общество
обратилось после истечения срока действия
предыдущего разрешения. Указанные
обстоятельства установлены судом первой и
апелляционной инстанций и не противоречат
материалам дела.
Остальные доводы
кассационной жалобы также отклоняются как
несостоятельные.
Арбитражный суд
Чувашской Республики правильно применил
нормы материального права. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями к
отмене принятых судебных актов, суд не
допустил. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании государственной пошлины по
кассационной жалобе не рассматривался,
поскольку в соответствии со статьей 30.2
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба
на постановление по делу об
административном правонарушении
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
13.05.2004 Арбитражного суда Чувашской
Республики по делу N А79-1663/2003-СК1-1619 оставить
без изменения, кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Чебоксарский завод строительных
материалов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
