Постановление фас волго-вятского округа от 30.06.2004 n а11-8002/2003-к2-е-3320 акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не содержат документально подтвержденных фактов совершенных истцом налоговых правонарушений, следовательно, применение мер ответственности к налогоплательщику неправомерно. налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам и сборам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 июня 2004 года
Дело N А11-8002/2003-К2-Е-3320
(извлечение)
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам (далее - Инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный
суд Владимирской области с заявлением о
взыскании с открытого акционерного
общества (далее - ОАО, Общество) налоговых
санкций в сумме 61135 рублей.
ОАО
обратилось в тот же суд со встречным
заявлением о признании незаконным решения
Инспекции от 31.07.2003 N 3 в части: взыскания
штрафа по налогу на прибыль в сумме 60363
рублей (пункт 1.2 решения), доначисления
налога на прибыль за 2000 год в сумме 301830
рублей (пункт 2.1.2 решения), взыскания пеней
по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 49004
рублей (пункт 2.3 решения), начисление пеней
по налогу на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы в
сумме 67610 рублей (пункты 2.3, 4.4 решения) и
пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.4 решения (о
перечислении вышеуказанных сумм по
реквизитам).
Решением от 23.01.2004
требование Инспекции удовлетворено
частично: с Общества взыскан штраф в сумме
772 рублей. В удовлетворении остальной части
требования отказано. Встречное требование
ОАО удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.03.2004 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Инспекция не
согласилась с решением и постановлением в
части удовлетворения встречного
требования Общества и обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить указанные судебные акты в
данной части и принять новое решение.
Налоговый орган считает, что суд первой и
апелляционной инстанций неправильно
применил пункты 3, 6 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации; неправомерно
применил нормы, не подлежащие применению
(статьи 168, 247, 265, 266 названного Кодекса);
необоснованно не применил нормы,
подлежащие применению (статьи 52, 75 того же
Кодекса).
По мнению заявителя жалобы,
выводы суда о неотражении в акте выездной
налоговой проверки от 19.05.2003 N 3 факта
списания дебиторской задолженности на
внереализационные расходы и об
установлении этого факта после данной
проверки, противоречат содержанию
названного акта. При вынесении налоговым
органом решения от 31.07.2003 N 3 пункты 3, 6 статьи
101 Налогового кодекса Российской Федерации
не нарушены.
Налоговый орган указывает
на то, что при рассмотрении вопроса об
обоснованности доначисления Обществу
налога на прибыль за 2000 год суд
неправомерно руководствовался нормами
глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской
Федерации, введенных в действие только с
01.01.2001 и 01.01.2002 соответственно.
Кроме
того, налоговый орган считает, что он
правомерно начислил пени в связи с
несвоевременной уплатой Обществом налога
на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы.
Подробно
доводы заявителя изложены в кассационной
жалобе. Представители Инспекции в судебном
заседании указанную позицию
подтвердили.
ОАО в отзыве на
кассационную жалобу и представитель
Общества в судебном заседании против
доводов заявителя возразили, указав на
правильное применение судом норм
материального права и отсутствие оснований
для удовлетворения жалобы.
Законность
принятых Арбитражным судом Владимирской
области судебных актов проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку ОАО по
вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003
и установила факты неполной уплаты налога
на прибыль в сумме 1006033 рублей, налога на
добавленную стоимость в сумме 100827 рублей,
налога на имущество в сумме 7355 рублей.
На основании составленного по результатам
проверки акта от 19.04.2003 N 3 налоговый орган
вынес решение от 31.07.2003 N 3 о привлечении
Общества к налоговой ответственности,
предусмотренной статьей 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в виде
штрафов за неполную уплату налога на
прибыль в сумме 60363 рублей, налога на
добавленную стоимость в сумме 577 рублей,
налога на имущество в сумме 195 рублей.
Кроме того, Обществу доначислены: налог на
прибыль в сумме 301830 рублей, налог на
добавленную стоимость в сумме 100827 рублей,
налог на имущество в сумме 7355 рублей и пени
в общей сумме 120651 рубль.
Удовлетворяя
требование Общества о признании названного
решения налогового органа незаконным в
части доначисления указанной суммы налога
на прибыль, соответствующих сумм штрафа и
пеней и предложения перечислить их в
бюджеты, Арбитражный суд Владимирской
области исходил из того, что факт списания
налога на добавленную стоимость в составе
дебиторской задолженности на
внереализационные расходы, послужившие
основанием для доначисления спорных сумм
по налогу на прибыль, в акте выездной
налоговой проверки от 19.05.2003 N 3 не отражен.
Налоговый орган нарушил пункт 3 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации,
поэтому в соответствии с пунктом 6 этой же
статьи его решение подлежит отмене.
Признавая решение Инспекции незаконным
также в части начисления пеней по налогу на
содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, суд посчитал,
что ежемесячные платежи по данному налогу
являются авансовыми и в силу статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации
пени в этом случае не должны начисляться.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа рассмотрел
кассационную жалобу налогового органа и не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) в акте налоговой проверки должны
быть указаны документально подтвержденные
факты налоговых правонарушений, выявленных
в ходе проверки.
В решении о привлечении
налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения
излагаются обстоятельства совершенного
налогоплательщиком налогового
правонарушения, как они установлены
проведенной проверкой (пункт 3 статьи 101
Кодекса).
В соответствии с пунктом 6
статьи 101 Кодекса несоблюдение
должностными лицами налоговых органов
требований статьи 101 Кодекса является
основанием для отмены решения налогового
органа вышестоящим органом или судом.
Как свидетельствуют материалы дела и
установлено Арбитражным судом
Владимирской области, при проведении
выездной налоговой проверки
правонарушения, выразившиеся в неуплате
налога на прибыль в сумме 301830 рублей, в
связи с неправильным списанием на
внереализационные расходы в составе
дебиторской задолженности сумм налога на
добавленную стоимость, налоговым органом
не выявлены.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно признал решение налогового
органа от 31.07.2003 N 3 незаконным в обжалуемой
части.
Суд апелляционной инстанции
правомерно не принял во внимание доводы
налогового органа относительно
неправильного применения судом первой
инстанции статей 168, 247, 265 и 266 Кодекса, так
как применение этих норм при указанных выше
обстоятельствах не повлияло на законность
принятого судом решения.
Из материалов
дела следует, что налоговый орган начислил
Обществу пени в сумме 67610 рублей за
несвоевременную уплату налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы. Пени начислены
исходя из срока уплаты налога за истекший
месяц - не позднее 20-го числа следующего
месяца, установленного пунктом 4 раздела 6
Положения о налоге на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной
сферы, утвержденного решением
Владимирского городского Совета народных
депутатов от 31.10.1996 N 134. В данном пункте
Положения определено, что уплата налога
производится плательщиками на основании
данных бухгалтерского учета и отчетности о
фактическом объеме реализации продукции
(работ, услуг) за истекший месяц. Однако
указанная отчетность по налогу по
окончании месяца не формируется, методика
расчета ежемесячного авансового платежа по
налогу в названном Положении
отсутствует.
В то же время в пункте 5
этого же Положения установлено, что расчеты
сумм налога, подлежащего уплате в бюджет,
представляются налогоплательщиками
нарастающим итогом с начала года
одновременно с бухгалтерской отчетностью,
то есть поквартально.
В силу пункта 7
статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах Арбитражный
суд Владимирской области сделал правильные
выводы о том, что отчетным периодом по
данному налогу является квартал и у
налогового органа отсутствовали правовые
основания для начисления Обществу пеней в
порядке статьи 75 Налогового кодекса
Российской Федерации. Выводы суда не
противоречат статье 52 Кодекса, поэтому
ссылка налогового органа на необоснованное
неприменение судом данной нормы признана
несостоятельной.
Нарушений
(неправильного применения) норм
материального права, повлекших принятие
незаконных судебных актов, а также
нарушений норм процессуального права,
перечисленных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и являющихся в любом
случае основанием для отмены судебных
актов, Арбитражным судом Владимирской
области при принятии решения и
постановления не допущено. С учетом
изложенного кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании государственной пошлины по
кассационной жалобе судом не
рассматривался, так как в соответствии с
пунктом 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине"
налоговые органы освобождены от ее
уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
24.03.2004 Арбитражного суда Владимирской
области по делу N А11-8002/2003-К2-Е-3320 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
