Постановление фас волго-вятского округа от 24.06.2004 n а79-1221/2004-ск1-1291 если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 июня 2004 года
Дело N А79-1221/2004-СК1-1291
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без
участия представителей, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - государственного научного
учреждения "Научно-исследовательский и
проектно-технологический институт
хмелеводства" на определение от 27.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
19.04.2004 по делу N А79-1221/2004-СК1-1291 Арбитражного
суда Чувашской Республики, принятые
судьями Николаевым Ю.П., Петровой С.М.,
Михайловой А.Т., Севастьяновой Л.С. по
заявлению государственного научного
учреждения "Научно-исследовательский и
проектно-технологический институт
хмелеводства" о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя
и
УСТАНОВИЛ:
Государственное научное
учреждение "Научно-исследовательский и
проектно-технологический институт
хмелеводства" (далее - учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Чувашской
Республики в порядке, установленном
статьей 90 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", с заявлением
о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Урмарского районного
подразделения судебных приставов
Управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Чувашской
Республике Ларионовой Э.В., выразившихся в
вынесении постановления от 18.12.2003 об
окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы со ссылками на
статьи 37, 59, 60 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" тем, что
окончание исполнительного производства
является преждевременным и незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, привлечено Управление
Министерства юстиции Российской Федерации
по Чувашской Республике.
Определением
от 27.02.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
19.04.2004, производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
неподведомственностью дела арбитражному
суду. Суд пришел к выводу, что, поскольку в
числе взыскателей в сводном исполнительном
производстве есть шесть физических лиц, не
являющихся индивидуальными
предпринимателями, дело подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенными по делу
судебными актами, учреждение обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просило отменить их в связи с неправильным
применением норм материального и
процессуального права.
По мнению
заявителя, суд ошибочно применил к спорным
правоотношениям пункт 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, прекратив
производство по делу, так как он обжаловал
действия судебного пристава-исполнителя по
окончанию исполнительного производства,
возбужденного на основании
исполнительного листа, выданного
арбитражным судом.
Управление
Министерства юстиции Российской Федерации
по Чувашской Республике отзывом на жалобу
отклонило доводы заявителя и просило
оставить ее без удовлетворения.
При
надлежащем извещении о времени и месте
судебного разбирательства участвующие в
деле лица не обеспечили явку
представителей в третью инстанцию.
Законность определения и постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Костромской области проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, окружной суд не нашел оснований для
отмены обжалуемых судебных актов, исходя из
следующего.
Судебным
приставом-исполнителем Урмарского
районного подразделения судебных
приставов Управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Чувашской
Республике вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства
от 25.10.2002 N 500/1-03 на основании
исполнительного листа от 30.09.2002 N 039368 на
взыскание с СХПК "Орнарский" в пользу
государственного научного учреждения
"Научно-исследовательский и
проектно-технологический институт
хмелеводства" 59400 рублей.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 08.12.2003 указанное
исполнительное производство N 500/1-03, на
основании пункта 1 статьи 55 Федерального
закона "Об исполнительном производстве",
объединено в сводное исполнительное
производство N 72. В число взыскателей по
названному сводному исполнительному
производству вошли шесть физических лиц, не
являющихся индивидуальными
предпринимателями.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 18.12.2003
исполнительное производство N 500/1-03
окончено по причине невозможности
взыскания задолженности с СХПК "Орнарский",
в связи с чем учреждение обратилось с
настоящим заявлением.
Согласно части 2
статьи 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 90
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" на действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, или отказ в совершении
указанных действий взыскателем или
должником может быть подана жалоба в
арбитражный суд. Во всех остальных случаях
жалоба на совершение исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем
или отказ в совершении таких действий
подается в суд общей юрисдикции.
Исполнительный лист от 30.09.2002 N 039368 на
взыскание с СХПК "Орнарский" в пользу
учреждения 59400 рублей исполнялся в сводном
исполнительном производстве N 72, сторонами
которого являлись в том числе и физические
лица, не зарегистрированные в качестве
индивидуальных предпринимателей.
В
пункте 20 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду
подведомственны дела об оспаривании
решений и действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя по исполнению
судебных актов арбитражных судов, а также
исполнительных документов иных органов,
если заявителем является организация или
индивидуальный предприниматель, кроме тех
случаев, когда оспариваются решения и
действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя, связанные с
исполнением исполнительного документа,
выданного судом общей юрисдикции.
Если
в сводном исполнительном производстве
объединены исполнительные производства по
исполнению исполнительного листа суда
общей юрисдикции и исполнительного листа
арбитражного суда, жалобы на действия
судебного пристава-исполнителя в таких
случаях рассматриваются судом общей
юрисдикции.
При указанных
обстоятельствах суд первой и апелляционной
инстанций обоснованно прекратил
производству по делу в связи с его
неподведомственностью арбитражному
суду.
С учетом изложенного суд третьей
инстанции полагает, что обжалуемые
судебные акты являются законными и
обоснованными.
Доводы заявителя
кассационной жалобы подлежат отклонению в
силу вышеизложенного, как не
соответствующие действующему
законодательству и фактическим
обстоятельствам дела.
Нарушений норм
материального и процессуального права, в
том числе предусмотренных в пункте 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора
не установлено.
Вопрос о распределении
судебных расходов по кассационной жалобе
не рассматривался, так как в соответствии с
частью 2 статьи 329 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации заявление об оспаривании решений
и действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
27.02.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда
Чувашской Республики по делу N
А79-1221/2004-СК1-1291 оставить без изменения,
кассационную жалобу государственного
научного учреждения
"Научно-исследовательский и
проектно-технологический институт
хмелеводства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
