Постановление фас волго-вятского округа от 24.06.2004 n а29-4374/2003-1э в иске о замене предмета залога иным имуществом и о взыскании штрафа за неисполнение условий договора залога отказано правомерно, поскольку материалами дела не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 июня 2004 года
Дело N А29-4374/2003-1Э
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при
участии представителей истца: Долгачева
Ю.А. по доверенности от 28.10.2002, ответчика:
Рудольфа А.А. по доверенности от 21.06.2004,
Мосина С.Л. - директора, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - Коми отделения Сберегательного
банка России N 8617 на решение от 23.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
18.03.2004 по делу N А29-4374/2003-1Э Арбитражного суда
Республики Коми, принятые судьями
Понькиным С.И., Вакулинской М.В., Дончевской
О.А., Тугаревым С.В. по иску Коми отделения
Сберегательного банка России N 8617 к
обществу с ограниченной ответственностью
"Автомост", с. Выльгорт Сыктывдинского
района, о замене предмета залога
и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РФ" в лице Коми
отделения N 8617 (далее - Сбербанк России)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Автомост" (далее - ООО
"Автомост") о замене предмета залога иным
имуществом и о взыскании 38750 рублей штрафа
за неисполнение условий договора залога от
22.01.2002 N 13.
Иск мотивирован тем, что
залогодатель не принял мер к сохранности
заложенного имущества, в связи с чем
значительно понизилась стоимость
последнего.
Решением суда от 21.01.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 24.03.2004, в иске
отказано. При принятии судебных актов обе
инстанции исходили из недоказанности факта
ненадлежащего исполнения залогодателем
договорных обязательств.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, Сбербанк России обратился в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить их и удовлетворить исковые
требования. Ссылаясь на статью 450
Гражданского кодекса Российской Федерации
заявитель полагает, что он вправе требовать
изменения договора залога, поскольку
другая сторона - залогодатель допустила
существенные нарушения его условий. Как
указывает истец, при заключении договора
залога N 13 от 22.01.2002, банк рассчитывал, что в
случае обращения взыскания на заложенное
имущество оно будет реализовано по
залоговой стоимости. Однако вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанностей по сохранности имущества он
лишился этой возможности, что существенно
нарушает права залогодержателя. По
утверждению банка, в результате непринятия
залогодателем мер по сохранению предмета
залога был утрачен экскаватор 30-41 21 и
значительно уменьшилась стоимость
экскаватора ЭО-5124 Nobus. Исходя из
изложенного, заявитель считает, что суд
должен обязать ответчика исполнить условие
пункта 2.6 о замене заложенного имущества и
взыскать штраф, установленный пунктом 2.12
договора.
Кассационная жалоба на
судебные акты Арбитражного суда Республики
Коми по данному делу рассмотрена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
заявителя жалобы поддержал изложенные в
ней доводы.
Представители ООО "Автомост"
отклонили жалобу и просили оставить
судебные акты в силе как законные и
обоснованные.
Исследовав доводы сторон
и материалы дела, суд округа не нашел
оснований для отмены обжалуемых решения и
постановления.
Как следует из имеющихся
в деле документов, 22.01.2002 спорящими
сторонами заключен договор залога N 13с, в
соответствии с которым ООО "Автомост"
(залогодатель) в обеспечение исполнения
обществом с ограниченной ответственностью
"Выльлес" (заемщиком) обязательств по
кредитному договору N 7 от того же числа
передал Коми отделению N 8617 Сбербанка
России (займодавцу, залогодержателю) в
залог имущество: экскаватор ЭО-5124 Nobus,
трактор ТДТ-55, кран КС-5363А, экскаватор 30-41 21
общей рыночной стоимостью 4485500 рублей.
Залоговую стоимость технических средств
стороны определили в 2242750 рублей.
В
связи с нарушением заемщиком обязательств
по кредитному договору залогодатель через
шесть месяцев после заключения договора
залога предоставил залогодержателю
заложенное имущество с целью обращения на
него взыскания, о чем свидетельствует
соглашение о внесудебной реализации
имущества от 30.07.2002. В данном соглашении
установлено, что переоценкой и внесудебной
реализацией имущества будет заниматься
закрытое акционерное общество "Коми
торговый дом "Прин" (далее - торговый дом
"Прин").
В пункте 9 соглашения стороны
договорились, что обязательства
залогодателя считаются исполненными даже в
случае недостаточности средств, полученных
от продажи всего заложенного имущества, для
погашения задолженности заемщика по
кредитному договору.
Как явствует из
акта приема-передачи от 06.09.2002, ООО
"Автомост" передало торговому дому "Прин" на
реализацию экскаваторы ЭО-5124 и ЭО-5111
рыночной стоимостью соответственно 2100000
рублей и 1775000 рублей.
В соответствии со
статьей 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации надлежащее исполнение
прекращает обязательство.
Передав
имущество лицу, указанному
залогодержателем в соглашении от 30.07.2002,
залогодатель исполнил принятое на себя
обеспечительное обязательство.
Основанием иска банка явилось снижение
рыночной стоимости заложенного имущества,
выявленное в процессе его реализации.
Однако требование залогодержателя об
изменении условий договора после
прекращения обязательства не
соответствует нормам действующего
законодательства.
Согласно части 2
статьи 345 Гражданского кодекса Российской
Федерации залогодатель вправе в случае
гибели или повреждения предмета залога
восстановить его либо заменить другим
равноценным имуществом. Пунктом 2.6 договора
залога N 13с от 22.01.2002 установлена
обязанность залогодателя при утрате
предмета залога или его части восстановить
имущество либо заменить другим, равным по
стоимости. Данная обязанность исполнена
ответчиком, что подтверждается актами от
29.08.2002 и от 06.09.2002, свидетельствующими о
замене экскаватора 30-41 21 экскаватором
ЭО-5111.
Таким образом, суд сделал
обоснованный вывод о недоказанности факта
нарушения ответчиком договорных
обязательств и правомерно отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального и процессуального
права судебными инстанциями применены
правильно. Выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
В
силу изложенного доводы Сбербанка России
во внимание не принимаются, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе
относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
18.03.2004 по делу N А29-4374/2003-1Э Арбитражного суда
Республики Коми оставить без изменения,
кассационную жалобу Коми отделения
Сберегательного банка России N 8617 - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
