Постановление фас волго-вятского округа от 21.06.2004 n а79-2803/2003-ск1-2663 налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 21 июня 2004 года
Дело N А79-2803/2003-СК1-2663
(извлечение)
Открытое акционерное
общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Чувашской Республики с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (далее -
Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2003 N 08-08/74 в
части отказа в возмещении 675860 рублей налога
на добавленную стоимость по
экспортированной продукции за октябрь 2002
года и обязании налогового органа
возместить данную сумму налога.
Решением от 08.01.2004 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми решением и
постановлением, Инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно
применил статьи 164, 165, 171 и 172 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что обоснованно
отказал Обществу в возмещении 675860 рублей
налога на добавленную стоимость, поскольку
грузовые таможенные декларации с отметками
таможенных органов о вывозе товара, а также
СВИФТ-сообщения представлены
налогоплательщиком только в суд, при
вынесении же оспариваемого решения они у
Инспекции отсутствовали. Кроме того,
налогоплательщик так и не подтвердил факт
вывоза товара по грузовым таможенным
декларациям (далее - ГТД) N 721 и 780, поскольку
не представил данные документы с
проставленными таможенными органами
отметками о вывозе товара за таможенную
территорию Российской Федерации. Инспекция
в подтверждение законности принятого
решения об отказе в возмещении налога также
ссылается на несоответствие проставленных
на представленных Обществом в суд ГТД
штампов требованиям приказа
Государственного таможенного комитета
Российской Федерации от 26.06.2001 N 598.
Подробно доводы заявителя изложены в
кассационной жалобе и подтверждены его
представителем в судебном заседании.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его
представители в судебном заседании против
доводов Инспекции возразили, считают
вынесенные судебные акты законными и
обоснованными.
Законность вынесенных
Арбитражным судом Чувашской Республики
судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, ОАО заключило контракты с
фирмой "Профикор" (Швейцария) от 02.04.2002 N
756/05763441/02010 и от 09.01.2002 N ХП-002/756/05763441/02002, с
фирмой "Пумице Трейдинг Корп."
(Великобритания) от 25.12.2000 N 826/05763441/01101, с ООО
"Агро-Центр" (Украина) от 12.03.2002 N 804/05763441/02905, с
ООО "Квантум" (Украина) от 12.11.2001 N 804/05763441/01901,
от 31.12.2001 N 804/05763441/02501, с ТОО "МКS Company"
(Республика Казахстан) от 28.12.2001 N 8228.
В
период с сентября 2001 года по октябрь 2002 года
ОАО поставило продукцию в адрес указанных
фирм.
20.11.2002 ОАО представило в Инспекцию
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за октябрь 2002 года по ставке ноль
процентов по продукции, реализованной на
экспорт, в которой указало к возмещению из
бюджета 675860 рублей названного налога.
По итогам камеральной проверки данной
декларации исполняющий обязанности
руководителя Инспекции принял решение от
20.02.2003 N 08-08/74 об отказе в возмещении
указанной суммы налога.
Основанием к
отказу послужили следующие обстоятельства:
в товаросопроводительных документах к ГТД N
405, 163, 164, 086, 474 отсутствовали отметки
пограничных таможенных органов о вывозе
товара через таможенную границу Российской
Федерации; на ГТД N 702, 696, 484,512, 721, 780, 416, 408, 491
не было отметки Российского таможенного
органа, через который товар вывезен за
пределы таможенной территории Российской
Федерации; выписки банка, подтверждающие
поступление валютной выручки от
иностранного партнера, представленные к
ГТД N 405, 702, 696, 484, 512, 721, 780, 164, 086, 416, 408, 491, 474 и 662,
не содержали сведений о поступлении
выручки от данных партнеров.
ОАО
обжаловало указанное решение налогового
органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя
заявленные требования, Арбитражный суд
Чувашской Республики руководствовался
статьями 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что
обществом соблюдены все условия для
возмещения искомой суммы налога на
добавленную стоимость.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее по
тексту - Кодекс) налогообложение
производится по налоговой ставке ноль
процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта,
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей
165 Кодекса.
В пункте 1 статьи 165
Налогового кодекса установлено, что при
реализации указанных товаров для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов в налоговые органы представляются:
контракт (копия контракта)
налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара за пределы таможенной
территории Российской Федерации; выписка
банка (копия выписки), подтверждающая
фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя указанного
товара (припасов) на счет налогоплательщика
в российском банке; грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации.
При вывозе товаров в
таможенном режиме экспорта через границу
Российской Федерации с государством -
участником Таможенного союза, на которой
таможенный контроль отменен,
представляется грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками
таможенного органа Российской Федерации,
производившего таможенное оформление
указанного вывоза товаров.
В
соответствии со статьей 171 Кодекса
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога на установленные данной
статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
В силу
пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы,
предусмотренные статьей 171 настоящего
Кодекса, в отношении операций по реализации
товаров (работ, услуг), предусмотренных
подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного
Кодекса, подлежат возмещению путем зачета
(возврата) на основании отдельной налоговой
декларации и документов, перечисленных в
статье 165 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд Чувашской Республики на
основе всестороннего, объективного и
полного исследования представленных в
материалы дела доказательств установил,
что представленные в дело грузовые
таможенные декларации и
товаросопроводительные документы,
содержащие отметки таможенных органов о
вывозе товара за пределы территории
Российской Федерации, подтверждают факт
экспорта товара Обществом.
В отношении
вопроса о поступлении валютной выручки суд,
проанализировав содержание всех
банковских документов, в частности выписок
банка и СВИФТ-сообщений, пришел к выводу,
что валютная выручка поступила на счет
предприятия именно по указанным
экспортером контрактам от иностранного
покупателя.
Данные выводы материалам
дела не противоречат.
Инспекция вопреки
требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представила в материалы дела
доказательств обратного.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской
Республики обоснованно указал на наличие у
ОАО права на возмещение из бюджета налога
на добавленную стоимость в спорной сумме и
правомерно признал недействительным
решение Инспекции от 20.02.2003 N 08-08/74 в части
отказа в возмещении 675860 рублей налога на
добавленную стоимость по экспортированной
продукции за октябрь 2002 года и обязал
налоговый орган возместить данную сумму
налога.
Довод Инспекции о
неподтверждении налогоплательщиком факта
экспорта и поступления валютной выручки и,
как следствие, права на возмещение искомой
суммы налога судом кассационной инстанции
отклоняется, как направленный вопреки
положениям статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации на переоценку установленных
судами первой и апелляционной инстанций
фактических обстоятельств дела.
Иные
доводы налогового органа признаются
необоснованными.
Нормы материального
права применены Арбитражным судом
Чувашской Республики правильно. Нарушений
норм процессуального права, перечисленных
в части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и являющихся в любом случае
основаниями для отмены судебных актов, им
не допущено, поэтому данные судебные акты
являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины по кассационной жалобе судом не
рассматривался в связи с освобождением
заявителя от ее уплаты на основании пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.01.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
01.03.2004 Арбитражного суда Чувашской
Республики по делу N А79-2803/2003-СК1-2663 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
