Постановление фас волго-вятского округа от 28.05.2004 n а43-11610/2003-20-390 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 мая 2004 года Дело N А43-11610/2003-20-390

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей сторон истца: Феоктистова Н.П. по доверенности N 10 от 20.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Шахунского района Нижегородской области на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 по делу N А43-11610/2003-20-390 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Игнатьевой О.В., Войновой С.А., Гущевым В.В., по иску товарищества собственников жилья "Вариант" к администрации Шахунского района Нижегородской области, муниципальному учреждению "Дирекция службы единого заказчика", третье лицо: Шахунское районное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, о взыскании 932611 рублей 20 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Вариант" (далее - ТСЖ "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Шахунского района Нижегородской области (далее - администрация Шахунского района) о взыскании в субсидиарном порядке 932611 рублей 20 копеек задолженности за услуги, оказанные муниципальному учреждению "Дирекция службы единого заказчика" (далее - МУ "Дирекция службы единого заказчика") по договору от 01.03.2002.
Определением суда от 19.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Шахунское районное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Шахунское подразделение Службы судебных приставов).
Установив факт неисполнения основным должником договорных обязательств и отсутствия у него денежных средств и имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.12.2003 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 в решение внесено изменение: с администрации взыскано в пользу ТСЖ "Вариант" 927691 рубль 50 копеек долга. В части взыскания 4919 рублей 70 копеек и в отношении Шахунского подразделения Службы судебных приставов производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Шахунского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, договор от 01.03.2002 является недействительным на основании статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ "Вариант" и МУ "Дирекция службы единого заказчика" заключили его с превышением своих полномочий, предусмотренных учредительными документами.
Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила.
ТСЖ "Вариант" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1994/2003-20-64 с МУ "Дирекция службы единого заказчика" взыскано в пользу ТСЖ "Вариант" 932611 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.03.2002 на оказание комплекса работ, связанных с разгрузкой вагонов с каменным углем.
Предъявленный в Шахунское подразделение Службы судебных приставов исполнительный лист N 016064 от 19.06.2003 исполнен частично в сумме 4919 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными ордерами N 671 от 24.07.2003, 01.06.2003, 04.08.2003. Задолженность по исполнительному листу составила 927691 рубль 50 копеек. Постановлением от 17.03.2004 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Предметом иска ТСЖ "Вариант" явилось взыскание долга за счет субсидиарного должника - администрации Шахунского района, являющейся учредителем МУ "Дирекция службы единого заказчика".
Основной должник - МУ "Дирекция службы единого заказчика" - по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, поскольку отсутствие у основного должника денежных средств и имущества подтверждено актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 14.10.2003 (л. д. 71).
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора от 01.03.2002 не заслуживают внимания, ибо совершенная сделка не оспорена в установленном законом порядке и данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего иска. Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 19.11.2003 и протокола судебного заседания от 17.12.2003 усматривается, что представитель ответчика признал исковые требования.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а поэтому кассационная жалоба администрации Шахунского района удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11610/2003-20-390 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шахунского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судебная практика (Волговятский регион) »