Постановление фас волго-вятского округа от 26.05.2004 n а82-5483/2003-29 арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 26 мая 2004 года
Дело N А82-5483/2003-29
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Каширской
Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Ярославские сласти", г.
Рыбинск Ярославской области, на
определение от 15.03.2004 по делу N А82-5483/2003-29
Арбитражного суда Ярославской области,
принятое судьей Мухиной Е.В., по заявлению
общества с ограниченной ответственностью
"Ярославские сласти", г. Рыбинск Ярославской
области, о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
Третейского суда при Рыбинской
торгово-промышленной палате, принятого
11.08.2003 по делу N 10/2003,
и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Ярославские сласти"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Ярославской области с заявлением о
выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
Третейского суда при Рыбинской
торгово-промышленной палате (далее -
Третейский суд), принятого 11.08.2003 по делу N
10/2003 по иску заявителя к индивидуальному
предпринимателю Симакову Виктору Юрьевичу
о взыскании 3362 рублей 18 копеек.
Определением от 15.03.2004 суд первой инстанции
отказал в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
Третейского суда от 11.08.2003 по делу N 10/2003. При
этом суд признал третейское соглашение
незаключенным и в силу статьи 46
Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации" недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным
актом, Общество обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить определение как содержащее
выводы, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом, и имеющимся в деле
доказательствам, а также нарушающее нормы
материального права.
По мнению лица,
подавшего жалобу, суд неправомерно признал
недействительным третейское соглашение.
Суд превысил свои полномочия, так как
сторона, против которой принято решение
третейского суда, не представила
доказательств того, что третейское
соглашение недействительно по основаниям,
предусмотренным федеральным законом. Как
гражданско-правовой договор третейское
соглашение может быть признано
недействительным по основаниям, указанным
в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации, однако иск о
признании недействительным пункта 5.2
договора поставки, содержащий третейскую
оговорку, не был заявлен в установленном
порядке. Доказательств нарушения
требований статьи 7 Федерального закона "О
третейских судах в Российской Федерации"
суду также не представлено. Кроме того, суд
нарушил нормы материального права,
подвергнув ревизии законность принятого
Третейским судом решения, хотя
индивидуальный предприниматель Симаков
В.Ю. не заявлял требования об оспаривании
решения Третейского суда, тем самым признал
его законность.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о времени и месте
рассмотрения жалобы, не обеспечили явку
представителей в заседание суда
кассационной инстанции. Дело рассмотрено в
их отсутствие.
Законность определения
Арбитражного суда Ярославской области по
делу N А82-5483/2003-29 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, решением Третейского суда
при Рыбинской торгово-промышленной палате,
принятым 11.08.2003 по делу N 10/2003, с
индивидуального предпринимателя Симакова
В.Ю. в пользу Общества взыскано 3362 рубля 18
копеек, в том числе 2604 рубля 38 копеек долга,
107 рублей 80 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, 450 рублей
третейского сбора и 200 рублей расходов на
оплату услуг лица, оказывающего
юридическую помощь.
Третейский суд
принял данный спор к рассмотрению на
основании пункта 5.2 договора поставки от
04.03.2003, заключенного сторонами,
предусматривающего, что все споры в случае
невозможности решить их путем переговоров
разрешаются в Третейском суде при
торгово-промышленной палате в соответствии
с регламентом указанного суда или в
Арбитражном суде Ярославской области (л. д.
16).
В связи с тем, что ответчик не
исполнил решение Третейского суда в
добровольном порядке, Общество обратилось
с настоящим заявлением в арбитражный
суд.
Арбитражный суд Ярославской
области пришел к выводу, что допущенная
сторонами в пункте 5.2 договора поставки
альтернатива при определении
подведомственности споров, возникающих при
исполнении договора, свидетельствует о том,
что стороны не пришли к соглашению по
данному вопросу.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N
102-ФЗ "О третейских судах в Российской
Федерации" третейское соглашение
заключается в письменной форме. Третейское
соглашение считается заключенным в
письменной форме, если оно содержится в
документе, подписанном сторонами, либо
заключено путем обмена письмами,
сообщениями по телетайпу, телеграфу или с
использованием других средств электронной
или иной связи, обеспечивающих фиксацию
такого соглашения (пункт 1). При
несоблюдении правил, предусмотренных
пунктом 1 настоящей статьи, третейское
соглашение является незаключенным (пункт
2).
В данном случае письменная форма
заключения третейского соглашения
соблюдена: третейская оговорка содержится
в пункте 5.2 договора поставки от 04.03.2003,
подписанного обеими сторонами. Вместе с тем
третейское соглашение не являлось
однозначным и предоставляло возможность
выбора одного из вариантов. При
возникновении спора стороны договорились о
передаче его в Третейский суд либо в
Арбитражный суд Ярославской области, то
есть не достигли соглашения по данному
вопросу. Из материалов дела видно, что
индивидуальный предприниматель Симаков
В.Ю. до вынесения Третейским судом решения
представил письменные возражения на иск и
настаивал на передаче дела для
рассмотрения в арбитражный суд (л.д. 20).
Несмотря на это, спор был рассмотрен
Третейским судом.
При таких
обстоятельствах арбитражный суд пришел к
правильному выводу, что третейское
соглашение являлось незаключенным, и,
следовательно, недействительным, так как не
соответствовало требованиям статьи 46
Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации".
По правилам
пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд может отказать в
выдаче исполнительного листа в случае, если
сторона третейского разбирательства,
против которой принято решение третейского
суда, представит доказательства того, что
третейское соглашение недействительно по
основаниям, предусмотренным федеральным
законом.
Поэтому суд правомерно отказал
в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
Третейского суда от 11.08.2003 по делу N 10/2003.
Таким образом, обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права,
изложенные в нем выводы - установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в соответствии с частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены
судебного акта в любом случае, судом округа
не установлено. Поэтому кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе относится на
заявителя.
Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
15.03.2004 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-5483/2003-29 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Ярославские сласти", г. Рыбинск Ярославской
области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
