Постановление фас волго-вятского округа от 06.05.2004 n а82-5263/2003-1 заявление истца об увеличении размера заявленных требований правомерно возвращено в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 мая 2004 года Дело N А82-5263/2003-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика: Лимонова Д.Ю. по доверенности от 13.01.2004 N 42, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на определение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 по делу N А82-5263/2003-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание гидросистем" к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой", о взыскании 512595 рублей 86 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание гидросистем" (далее - ООО "РиОГС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") о взыскании 512595 рублей 86 копеек, составляющих 481465 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.02.2003 N 5/2003 и 19900 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.02.2004 суд первой инстанции возвратил заявление истца об увеличении размера заявленных требований со ссылкой на статьи 102 (часть 2) и 129 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных размере и порядке.
Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.2004 оставила определение без изменения по тем же основаниям, указав также на право арбитражного суда предоставить в данном случае отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 4 статьи 102 и пунктом 2 статьи 126 Кодекса.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, ОАО "Ярнефтехимстрой" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения требований истца об уточнении иска в случае представления им ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением. По мнению ОАО "Ярнефтехимстрой", правила части 4 статьи 102 и пункта 2 статьи 126 Кодекса не применимы при подаче заявления об изменении исковых требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность определения от 13.02.2004 и постановления от 10.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора ООО "РиОГС" обратилось в суд с заявлением об увеличении суммы иска.
В соответствии с требованиями статьи 49 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 2 статьи 102 Кодекса при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. При непредставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере, заявление возвращается по правилам статьи 129 Кодекса.
Арбитражный суд установил, что к указанному заявлению истец не приложил доказательства уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил ходатайство ООО "РиОГС" об увеличении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерности применения в данной правовой ситуации статей 102 (части 4) и 126 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку указание суда второй инстанции в постановлении на данные правовые нормы не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5263/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Постановление фас волго-вятского округа от 06.05.2004 n а82-297/2003-а/9 выставленная продавцом в счете-фактуре и полученная с покупателя сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет независимо от того, является указанное лицо плательщиком данного налога или нет.  »

Судебная практика (Волговятский регион) »