Постановление фас волго-вятского округа от 29.04.2004 n а43-10749/2003-1-337 суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 апреля 2004 года Дело N А43-10749/2003-1-337

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей сторон от истца: Новосельцевой А.В. по доверенности от 27.01.2004 N 2328, от ответчика: Кужеватовой Е.В. по доверенности от 12.04.2004 N 274, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение апелляционной инстанции от 01.03.2004, принятое судьями Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Гущевым В.В., по делу N А43-10749/2003-1-337 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" к открытому акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о назначении проведения экспертизы и
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.12.2003 по делу N А43-10749/2003-1-337 Арбитражный суд Нижегородской области отказал открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское оргстекло") в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - ОАО "ДПО "Пластик") 1373877 рублей 36 копеек повышенной платы в связи с нарушением ответчиком договорных величин потребления теплоэнергии.
Определением от 01.03.2004 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 85, 144, 161, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса, приостановил производство по апелляционной жалобе ОАО "Дзержинское Оргстекло" на время проведения экспертизы "на предмет определения количества теплоэнергии, отпущенной ответчику".
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ДПО "Пластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт, как принятый с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, вопреки данной норме права апелляционная инстанция, назначив экспертизу, не учла, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о ее проведении.
Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "ДПО "Пластик" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, суд второй инстанции при рассмотрении дела определением от 01.03.2004 назначил экспертизу "на предмет определения количества потребленной ОАО "ДПО "Пластик" тепловой энергии в ноябре 2002 года и в январе 2003 года", поскольку пришел к выводу о том, что для определения объема отпущенной теплоэнергии необходимо наличие специальных познаний для правильной оценки представленных истцом доказательств. Экспертиза назначена по ходатайству ОАО "Дзержинское Оргстекло".
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При данных условиях апелляционная инстанция правомерно приостановила производство по настоящему делу на период проведения экспертизы, поэтому определение от 01.03.2004 не противоречит требованиям закона и является обоснованным.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, поэтому кассационная жалоба ОАО "ДПО "Пластик" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10749/2003-1-337 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судебная практика (Волговятский регион) »