Постановление фас волго-вятского округа от 25.03.2004 n а79-6678/2003-ск1-6443 отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 марта 2004 года
Дело N А79-6678/2003-СК1-6443
(извлечение)
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам (далее - Инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный
суд Чувашской Республики с заявлением о
взыскании с индивидуального
предпринимателя 39572 рублей недоимки по
единому налогу на вмененный доход, 2552
рублей 05 копеек пеней за его
несвоевременную уплату, 1978 рублей штрафа на
основании пункта 1 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации и 3957 рублей 20
копеек штрафа на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением суда от 27.11.2003
заявленные требования удовлетворены
частично: взыскано 39572 рубля недоимки по
единому налогу на вмененный доход, 2552 рубля
05 копеек пеней за его несвоевременную
уплату, 1978 рублей штрафа на основании
пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации, 864 рубля штрафа на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации. В остальной
части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.01.2004 решение суда оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми
судебными актами в части отказа в
удовлетворении заявленных требований,
Инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
изменить решение и постановление
Арбитражного суда Чувашской Республики и
удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
Заявитель жалобы
считает, что арбитражный суд неправильно
применил пункт 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации. По его
мнению, в случае несвоевременного
представления первоначальной и уточненной
налоговых деклараций и уклонения
предпринимателя от уплаты налога размер
штрафа за неуплату налога должен
определяться исходя из суммы налога,
отраженной в уточненной налоговой
декларации, так как неуплата налога
произошла в результате бездействия
налогоплательщика.
Предприниматель в
отзыве на кассационную жалобу против
доводов заявителя возразил, указав на
законность и обоснованность принятых
судебных актов.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, представителей в
судебное заседание не направил.
В
соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлялся
перерыв до 25.03.2004.
Законность принятых
Арбитражным судом Чувашской Республики
решения и постановления проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, индивидуальный
предприниматель 23.05.2003 представил в
Инспекцию декларацию по единому налогу на
вмененный доход за 1-й квартал 2003 года,
заявив подлежащую уплате сумму налога в
размере 15466 рублей. 28.05.2003 предприниматель
представил уточненную декларацию, согласно
которой сумма налога, подлежащая уплате,
составила 19786 рублей.
Инспекция в ходе
проведения камеральной налоговой проверки
установила, что первоначальная и
уточненная декларации по единому налогу на
вмененный доход за 1-й квартал 2003 года
представлены в налоговый орган
несвоевременно, при этом единый налог на
вмененный доход за 1-й квартал 2003 года в
бюджет не уплачен.
Рассмотрев материалы
проверки, заместитель руководителя
налогового органа вынес решение от 10.06.2003 N
124 о привлечении индивидуального
предпринимателя к ответственности, в том
числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неуплату названного налога в виде
взыскания штрафа в размере 3957 рублей 20
копеек - 20 процентов от суммы неуплаченного
налога, составляющего 19786 рублей.
Добровольно предприниматель не уплатил
штраф в срок, установленный в требовании
налогового органа, поэтому Инспекция
обратилась за его взысканием в арбитражный
суд. Принимая решение в обжалуемой части,
арбитражный суд руководствовался пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа считает, что она
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия)
влечет взыскание штрафа в размере 20
процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу положений статей 106 и 109 Кодекса вина
является обязательным элементом состава
налогового правонарушения.
Отсутствие
вины лица в совершении налогового
правонарушения исключает привлечение
последнего к налоговой ответственности
(статья 109 Кодекса).
Арбитражный суд
Чувашской Республики, исследовав и оценив
представленные в дело доказательства, в том
числе и те, на которые ссылается заявитель в
жалобе (что отражено в протоколе судебного
заседания), установил, что виновные
действия предпринимателя выразились в
неуплате 4320 рублей единого налога на
вмененный доход в результате неправильного
исчисления указанного налога. В отношении
остальной суммы налога, на взыскании штрафа
с которой настаивает заявитель, налоговый
орган не представил бесспорных
доказательств, свидетельствующих о том, что
неуплата налога произошла в результате
неправомерных действий предпринимателя,
перечисленных в пункте 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах,
которые переоценке в кассационной
инстанции не подлежат, суд первой и
апелляционной инстанций правомерно
отказал Инспекции во взыскании с
предпринимателя штрафа в оспариваемой
сумме.
С учетом изложенного Арбитражный
суд Чувашской Республики правильно
применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу пункта 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены принятых судебных
актов, суд не допустил. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
распределении расходов по уплате
государственной пошлины с кассационной
жалобы не рассматривался в связи с
освобождением Инспекции от ее уплаты на
основании пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине".
Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
05.01.2004 Арбитражного суда Чувашской
Республики по делу N А79-6678/2003-СК1-6443 оставить
без изменения, кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
