Постановление фас волго-вятского округа от 15.03.2004 n а79-5169/2003-ск1-5382 налогоплательщик не доказал наличия у него реальных затрат, связанных с приобретением продукции, поэтому вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен необоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 марта 2004 года
Дело N А79-5169/2003-СК1-5382
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью (далее - ООО, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Чувашской
Республики с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (далее -
Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2003 N 99/08 в
части доначисления налогов на добавленную
стоимость и на прибыль, штрафов за их
неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации
соответственно в суммах 33385 рублей 59 копеек
и 41054 рубля 10 копеек, 7601 рубль 70 копеек и 8210
рублей 72 копейки, а также 13592 рублей 83 копеек
пени по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 28.10.2003 оспариваемое
решение признано недействительным в части
доначисления 7157 рублей 60 копеек налога на
добавленную стоимость. В остальном
требования Общества оставлены без
удовлетворения.
Постановлением
апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с вынесенными решением и
постановлением в неудовлетворенной части
заявленных требований, ООО обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно
применил пункты 1 и 2 статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации, пункт 2
статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость",
необоснованно не применил статьи 81 и 109
Налогового кодекса Российской Федерации,
статью 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Общество полагает, что,
представив в налоговый орган счета-фактуры,
квитанции к приходным кассовым ордерам и
авансовые отчеты его директора, надлежащим
образом подтвердило право на возмещение 33385
рублей 59 копеек налога на добавленную
стоимость, поскольку налоговое
законодательство не ставит данное право в
зависимость от источников поступления
денежных средств, использованных
налогоплательщиком для расчетов за
приобретенный товар. Денежные средства за
приобретенную продукцию уплачены
директором Общества от имени и за счет ООО в
рамках договора займа. Суд сделал неверный
вывод о законности привлечения Общества к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
так как на момент проведения налоговой
проверки недоимка по налогам отсутствовала
ввиду образовавшейся переплаты в
последующие за проверяемым налоговые
периоды. Подробно доводы заявителя
изложены в кассационной жалобе и
подтверждены его представителем в судебном
заседании.
Инспекция в отзыве на
кассационную жалобу и ее представитель в
судебном заседании против доводов Общества
возразили, считают судебные акты законными
и обоснованными.
Законность вынесенных
Арбитражным судом Чувашской Республики
судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку ООО по
вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.09.2002
(налог на прибыль проверен за период с 21.02.2000
по 31.12.2001), в ходе которой, в частности,
установила неуплату Обществом 33385 рублей 59
копеек налога на добавленную стоимость
ввиду необоснованного возмещения
налогоплательщиком данной суммы при
отсутствии у организации реальных затрат,
связанных с оплатой продукции. Также в ходе
проверки выявлена неуплата Обществом 41054
рублей 10 копеек налога на прибыль за IV
квартал 2000 года.
Результаты проверки
оформлены актом от 23.04.2003 N 08-08/108, рассмотрев
который, заместитель руководителя
Инспекции принял решение от 26.05.2003 N 99/08, в
том числе о привлечении ООО к
ответственности за неуплату указанных сумм
налогов на добавленную стоимость и на
прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафов в размере 33385 рублей 59
копеек и 41054 рубля 10 копеек соответственно.
В срок, установленный в требовании,
налогоплательщику предложено уплатить
названные суммы налогов и налоговых
санкций, а также 13592 рубля 83 копейки пени по
налогу на добавленную стоимость.
Общество обжаловало данное решение в
арбитражный суд.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований (в
оспариваемой части), Арбитражный суд
Чувашской Республики руководствовался
пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7
Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" и исходил из того,
налогоплательщик не доказал наличия у него
реальных затрат, связанных с приобретением
продукции, оплаченной директором Общества;
для освобождения налогоплательщика от
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации ввиду наличия переплаты по
налогу в последующие налоговые периоды, по
сравнению с периодом возникновения
задолженности, организацией должны быть
соблюдены условия, предусмотренные пунктом
4 статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований
для отмены вынесенных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 данного Кодекса,
на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты. Согласно пункту 2 вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" сумма налога на
добавленную стоимость, подлежащая внесению
в бюджет, определяется как разница между
суммами налога, полученными от покупателей
за реализованные им товары (работы, услуги),
и суммами налога, фактически уплаченными
поставщикам за поступившие (принятые к
учету) материальные ресурсы (работы,
услуги), стоимость которых относится на
издержки производства и обращения.
Таким образом, необходимым условием вычета
сумм налога является его оплата поставщику
в составе покупной цены приобретаемых
товаров.
Арбитражный суд Чувашской
Республики, всесторонне, объективно и полно
исследовав представленные в материалы дела
доказательства, установил, что Общество не
понесло реальных затрат, связанных с
оплатой продукции, по которой предъявило к
возмещению 33385 рублей 95 копеек налога на
добавленную стоимость.
ООО не
представило в материалы дела документов,
опровергающих данные фактические
обстоятельства.
Довод
налогоплательщика о том, что директор
Общества произвел оплату указанной
продукции от имени и за счет последнего в
рамках договора займа, признается
необоснованным как неподтвержденный
материалами дела.
С учетом изложенного,
Арбитражный суд Чувашской Республики
сделал правильный вывод о правомерности
доначисления Инспекцией Обществу 33385
рублей 95 копеек налога на добавленную
стоимость за IV квартал 2000 года.
На
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации неуплата или
неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия)
влекут взыскание штрафа в размере 20
процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалы дела свидетельствуют, и это не
отрицается Обществом, что оно в результате
ряда допущенных им нарушений не уплатило
33385 рублей 59 копеек и 41054 рублей 10 копеек
налогов на добавленную стоимость и на
прибыль соответственно. При этом у ООО в
периоды, следующие за периодами, в которых
выявлена неуплата названных налогов,
образовалась переплата по этим налогам.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 разъяснено: если у
налогоплательщика имеется переплата
налога в более поздние периоды по сравнению
с тем периодом, когда возникла
задолженность, налогоплательщик может быть
освобожден от ответственности,
предусмотренной статьей 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, только при
соблюдении им условий, определенных
пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Названной
правовой нормой предусмотрена возможность
освобождения налогоплательщика от
ответственности по статье 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в случае, если
налогоплательщик уплатил недостающую
сумму налога и соответствующие ей пени
(пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО
в силу требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представило в материалы дела
доказательств, подтверждающих соблюдение
им условий, определенных в пункте 4 статьи 81
Налогового кодекса Российской Федерации, в
том числе уплату начисленных пеней.
При
таких обстоятельствах Арбитражный суд
Чувашской Республики сделал правильный
вывод об отсутствии законных оснований для
освобождения Общества от ответственности
за неуплату вышеназванных сумм налогов на
добавленную стоимость и на прибыль и
правомерно отказал ООО в удовлетворении
заявленных требований о признании
недействительным решения Инспекции от
26.05.2003 N 99/08 в оспариваемой части.
Нормы
материального права применены Арбитражным
судом Чувашской Республики правильно.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены вынесенных судебных
актов, им не допущено.
С учетом
изложенного, кассационная жалоба Общества
удовлетворению не подлежит.
Расходы по
государственной пошлине с кассационной
жалобы на основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отнесению на заявителя -
ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом
1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
22.12.2003 Арбитражного суда Чувашской
Республики по делу N А79-5169/2003-СК1-5382 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью -
без удовлетворения.
Расходы по
государственной пошлине с кассационной
жалобы отнести на общество с ограниченной
ответственностью.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
