Постановление фас волго-вятского округа от 15.03.2004 n а11-2924/2003-к1-2/119 суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемое помещение и возместить истцу сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, т.к. ответчик пользовался спорным имуществом без установленных законом или сделкой оснований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 марта 2004 года
Дело N А11-2924/2003-К1-2/119
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при
участии представителей истца: Петряева В.П.
- директора, Федорина А.В. по доверенности N
03/04юр от 05.01.2004, рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"ТриАЛ" на постановление апелляционной
инстанции от 24.12.2003 по делу N А11-2924/2003-К1-2/119
Арбитражного суда Владимирской области,
принятое судьями Евсеевой Л.Н., Аксеновой
Г.А., Самсоновой Т.Е., по иску общества с
ограниченной ответственностью "ТриАЛ" к
предпринимателю Артюховой Ольге Семеновне
об освобождении нежилого помещения и
взыскании 230400 рублей
и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "ТриАЛ" (далее - ООО "ТриАЛ")
обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к предпринимателю
Артюховой Ольге Семеновне об освобождении
незаконно занимаемого нежилого помещения
площадью 80 квадратных метров,
расположенного по адресу: г. Владимир, улица
Василисина, 4, и взыскании 230400 рублей
убытков в виде недополученного дохода от
использования помещения.
До принятия
решения по делу истец в порядке,
предусмотренном в статье 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, уточнил исковые требования и
просил обязать ответчика освободить
помещение площадью 59 квадратных метров по
названному адресу, взыскать 224200 рублей
неосновательного обогащения, возникшего в
связи с использованием ответчиком
помещения в период с 01.01.2002 по 01.08.2003 без
оплаты арендных платежей, а также 25582 рубля
34 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением от 08.09.2003
иск удовлетворен в заявленном объеме на
основании статей 609, 651, 301, 424 (пункта 3), 1105, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции признал
договор аренды спорного помещения от 15.10.2001
незаключенным как не прошедшим
государственную регистрацию.
Суд
апелляционной инстанции, установив, что
Артюхова О.С. фактически занимала помещение
площадью 12 квадратных метров,
постановлением от 24.12.2003 решение изменил:
выселил предпринимателя с указанной
площади и взыскал с ответчика 43200 рублей
неосновательного обогащения, 9792 рубля
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В кассационной жалобе ООО
"ТриАЛ" просит Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа отменить
постановление апелляционной инстанции и
оставить в силе решение суда первой
инстанции.
По мнению заявителя жалобы,
факт использования ответчиком нежилого
помещения общей площадью 60 квадратных
метров подтверждается договором аренды от
15.10.2001 (л. д. 57), ответом лицензионной палаты
Владимирской области, актами замеров
занимаемой предпринимателем площади (л. д. 42
- 44), актом выездной налоговой проверки N 17 от
07.03.2003 (л. д. 9 - 12 проверочного материала),
решением налогового органа N 266 от 04.04.2003 (л.
д. 48 - 51 проверочного материала),
постановлением УФСНП Российской Федерации
по Владимирской области об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
Артюховой О.С. от 05.05.2003 (л. д. 103 - 104
проверочного материала), показаниями
ответчика, данными в ходе налоговой
проверки (л. д. 46 - 47 проверочного
материала).
Кассационная жалоба на
судебный акт Арбитражного суда
Владимирской области по данному делу
рассмотрена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
заявителя жалобы поддержал изложенные в
ней доводы.
Предприниматель Артюхова
О.С., надлежащим образом извещенная о
времени и месте рассмотрения жалобы, явку
представителя в заседание суда округа не
обеспечила.
В соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд округа проверяет
правильность применения судом
апелляционной инстанции норм права, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как следует из материалов дела,
15.10.2001 спорящие стороны подписали договор
аренды, по условиям которого ООО "ТриАЛ"
(арендодатель) передает, а предприниматель
Артюхова О.С. (арендатор) принимает в аренду
помещение общей площадью 50 квадратных
метров, расположенное по адресу: г.Владимир,
улица Василисина, 4, в состоянии,
позволяющем его нормальную эксплуатацию
под штучный отдел.
Срок действия
договора определен с 01.01.2002 по 31.12.2003 и
составляет более одного года.
В пунктах
2 статей 609 и 651 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
договор аренды недвижимого имущества,
заключенный на срок более одного года,
подлежит регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации.
Стороны не представили надлежащих
доказательств, подтверждающих регистрацию
договора аренды, поэтому суд правомерно
признал его незаключенным. Однако
использование предпринимателем помещения
по указанному адресу имело место.
Оценив представленные в дело документы, в
том числе указанные заявителем в
кассационной жалобе, суд апелляционной
инстанции установил, что в период с 01.01.2002 по
01.08.2003 ответчик фактически использовал
помещение площадью 12 квадратных метров.
Основания для признания данного вывода
суда не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела у суда кассационной
инстанции отсутствуют. Переоценка
сделанных судом апелляционной инстанции
выводов в компетенцию суда округа не входит
(статья 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Кроме
того, данное обстоятельство подтверждается
решением от 12.11.2003 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N
А11-5111/2003-К2-Е-2121, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной инстанции
от 09.12.2003 и суда округа от 01.03.2004, имеющим
преюдициальное значение для
рассматриваемого дела в силу статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик должен
возместить истцу то, что он сберег
вследствие пользования имуществом
последнего. Поэтому суд апелляционной
инстанции правомерно признал Артюхову О.С.
обязанной возместить ООО "ТриАЛ" сумму
неоплаченных арендных платежей в качестве
неосновательного обогащения, исходя из
фактически занимаемой ею площади спорного
помещения, и применил установленную
законом ответственность.
Суд
обоснованно обязал ответчика освободить
помещение, так как предприниматель не
представила каких-либо документов,
подтверждающих законность занятия
помещения.
Нормы материального и
процессуального права апелляционной
инстанцией Арбитражного суда Владимирской
области применены правильно.
В силу
изложенного, доводы ООО "ТриАЛ" во внимание
не принимаются, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по кассационной
жалобе относятся на заявителя. При подаче
кассационной жалобы истец оплатил
государственную пошлину в большем размере
чем предусмотрено Законом Российской
Федерации "О государственной пошлине"
(платежное поручение N 8 от 05.02.2004 на сумму 3297
рублей 82 копейки). В силу статьи 6 названного
Закона излишне уплаченная государственная
пошлина в размере 29 рублей 91 копейка
подлежит возврату из федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286,
287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 24.12.2003
Арбитражного суда Владимирской области по
делу N А11-2924/2003-К1-2/119 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ТриАЛ" - без
удовлетворения.
Возвратить обществу с
ограниченной ответственностью "ТриАЛ" из
федерального бюджета 29 рублей 91 копейку
излишне уплаченной государственной
пошлины по кассационной жалобе.
Выдать
справку на возврат излишне перечисленной
государственной пошлины.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.
