Постановление фас волго-вятского округа от 29.01.2004 n а17-86/9 сделка купли-продажи имущества должника в условиях конкурсного производства совершена в соответствии с действующим законодательством.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 29 января 2004
года Дело N А17-86/9
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
истца - конкурсного управляющего
акционерного общества открытого типа
"Шуйский радиоприбор", город Шуя Ивановской
области, на решение от 21.07.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
16.10.2003 по делу N А17-86/9 Арбитражного суда
Ивановской области, принятые судьями
Крестовым В.Г., Басовой Н.П., Лопухиной О.В.,
Балашовой Н.С., по иску конкурсного
управляющего акционерного общества
открытого типа "Шуйский радиоприбор", город
Шуя Ивановской области, к индивидуальному
предпринимателю Прокичеву Игорю
Валентиновичу, город Шуя Ивановской
области, третье лицо - учреждение юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Ивановской
области, о признании недействительным
договора купли-продажи объекта
недвижимости и применении последствий его
недействительности
и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий
акционерного общества открытого типа
"Шуйский радиоприбор" (далее - АООТ "Шуйский
радиоприбор") Пухова Е.А. обратилась в
Арбитражный суд Ивановской области с иском
к индивидуальному предпринимателю
Прокичеву Игорю Валентиновичу о признании
недействительным договора от 20.09.2002 N 49
купли-продажи здания кузницы общей
площадью 79,4 квадратного метра по улице
Свердлова, 108 в городе Шуе и о применении
последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
учреждение юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Ивановской области (далее -
Учреждение юстиции).
Заявленные
требования основаны на статьях 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивированы тем, что сделка по продаже
Прокичеву И.В. здания кузницы совершена
бывшим конкурсным управляющим АООТ
"Шуйский радиоприбор" Шабалиным В.Е. в
нарушение требований статьи 112
Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" без
проведения торгов и без одобрения
собранием кредиторов.
Решением от
21.07.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
16.10.2003, суд, установив, что продажа имущества
АООТ "Шуйский радиоприбор" по договору от
20.09.2002 N 49 без проведения торгов произведена
с разрешения собрания кредиторов должника
от 08.08.2000 и сделка одобрена собраниями
кредиторов, отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Не согласившись
с принятыми судебными актами, конкурсный
управляющий АООТ "Шуйский радиоприбор"
обратился в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить их и
принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
По мнению
заявителя, договор от 20.09.2002 N 49 является
ничтожной сделкой в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как не соответствует требованиям
статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", которая
не содержит указания на оспоримость сделки,
совершенной с нарушением этой нормы.
Согласно пункту 1 статьи 112 названного
Федерального закона конкурсный
управляющий приступает к продаже имущества
должника на открытых торгах, если собранием
кредиторов или комитетом кредиторов не
установлен иной порядок продажи имущества
должника. Порядок и сроки продажи имущества
должника должны быть одобрены собранием
кредиторов или комитетом кредиторов. В
протоколах собраний кредиторов АООТ
"Шуйский радиоприбор", имеющихся в
материалах дела, отсутствуют сведения об
установлении или одобрении порядка продажи
имущества должника, поэтому спорный
договор является ничтожной сделкой.
Лица, участвующие в деле и надлежащим
образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку
представителей в заседание суда не
обеспечили.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Ивановской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, кассационная инстанция не нашла
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов в силу следующего.
Как
усматривается из документов, конкурсный
управляющий АООТ "Шуйский радиоприбор"
Шабалин В.Е. (продавец) и Прокичев И.В.
(покупатель) 20.09.2002 заключили договор
купли-продажи N 49, по которому здание
кузницы общей площадью 79,4 квадратного
метра по улице Свердлова, 108 в городе Шуе
Ивановской области продано покупателю по
цене 7290 рублей. Право собственности
Прокичева И.В. на приобретенное имущество
зарегистрировано 25.10.2002 Учреждением
юстиции.
Посчитав данную сделку
недействительной (ничтожной), как не
соответствующую требованиям пункта 1
статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве"), Пухова
Е.А., назначенная определением Арбитражного
суда Ивановской области от 24.09.2002 по делу N
73/1/9-Б конкурсным управляющим АООТ "Шуйский
радиоприбор", обратилась с настоящим
иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи
112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)"
конкурсный управляющий приступает к
продаже имущества должника на открытых
торгах, если собранием кредиторов или
комитетом кредиторов не установлен иной
порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника
должны быть одобрены собранием кредиторов
или комитетом кредиторов.
Имеющийся в
деле протокол собрания кредиторов от 08.08.2000
N 4 свидетельствует об утверждении
собранием кредиторов АООТ "Шуйский
радиоприбор" графика и формы расчетов с
конкурсными кредиторами путем продажи
объектов недвижимости должника на
основании договоров купли-продажи (то есть
без проведения торгов) по цене не ниже
оценки, проведенной предприятием
"Госучет".
Из представленных в дело
протоколов собраний кредиторов АООТ
"Шуйский радиоприбор" видно, что ни один
кредитор не возражал против реализации
имущества должника (в том числе и спорного
здания) в порядке, утвержденном собранием
кредиторов от 08.08.2000, что подтверждает факт
одобрения собранием кредиторов договора по
продаже здания кузницы Прокичеву И.В.
Таким образом, сделка от 23.08.2001 по продаже
имущества должника ответчику
соответствует требованиям пункта 1 статьи
112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Оценив в совокупности представленные
доказательства, в том числе объяснения
участвующих в деле лиц и показания
свидетелей, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии правовых оснований
для признания этого договора
недействительной (ничтожной) сделкой. В
связи с этим в удовлетворении требований о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки также отказано.
Переоценка имеющихся в деле доказательств
и сделанных на их основе выводов не входит в
компетенцию суда кассационной инстанции в
силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Довод конкурсного
управляющего АООТ "Шуйский радиоприбор" о
том, что сделка, не соответствующая
требованиям пункта 1 статьи 112 Федерального
закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", не относится к оспоримым
сделкам, следует признать верным. Однако
неточное определение судом апелляционной
инстанции данной сделки как оспоримой не
привело к принятию неправильного
решения.
Остальные возражения
заявителя проверены и отклонены как
несостоятельные в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных
актов по приведенным в кассационной жалобе
доводам не имеется. Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных
частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, при разрешении спора судом
первой и апелляционной инстанций не
допущено.
В соответствии со статьями 110
и 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по жалобе относится на
заявителя.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
16.10.2003 по делу N А17-86/9 Арбитражного суда
Ивановской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу конкурсного
управляющего акционерного общества
открытого типа "Шуйский радиоприбор" - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
