Постановление фас волго-вятского округа от 27.01.2004 n а43-6745/2003-17-192 договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 января 2004 года Дело N А43-6745/2003-17-192

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя истца - Соболя П.А. (доверенность от 01.12.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Килячихина Геннадия Александровича, город Арзамас Нижегородской области, на решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А43-6745/2003-17-192 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ершовой Г.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский торговый центр", город Арзамас Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Килячихину Геннадию Александровичу, город Арзамас Нижегородской области, третье лицо - комитет имущественных отношений города Арзамаса, о выселении из нежилого помещения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский торговый центр" (далее - ООО "Арзамасский торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Килячихину Геннадию Александровичу о выселении его из помещения магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: город Арзамас, улица Калинина, дом 41.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет имущественных отношений).
Заявленное требование основано на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает помещение в магазине, арендованное истцом по договору аренды от 12.01.1996 N 28, заключенному с Комитетом имущественных отношений. Договор от 12.07.2000 N 220-С субаренды помещения считается незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в соответствии со статьями 131, 164, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003, суд, установив, что договор субаренды от 12.07.2000 N 220-С не зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования помещением, арендатором которого является ООО "Арзамасский торговый центр", и удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Килячихин Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что обеспечить надлежащее оформление своих прав на спорное помещение ответчик не смог из-за уклонения истца от оформления акта передачи, а также непредставления им в полном объеме технических характеристик передаваемого объекта, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации договора субаренды от 12.07.2000 N 220-С. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу для подачи встречного иска о понуждении ООО "Арзамасский торговый центр" к выполнению необходимых для государственной регистрации договора субаренды действий в нарушение статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. Кроме того, не исследован вопрос о фактическом использовании Килячихиным Г.А. спорного помещения и не определен способ выселения, что является неустранимым препятствием при исполнении принятого решения.
В судебном заседании ООО "Арзамасский торговый центр" указало на правомерность судебных актов и просило оставить их в силе.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов, ООО "Арзамасский торговый центр" является арендатором помещения площадью 610,7 квадратного метра по улице Калинина, 41 в городе Арзамасе на основании договора аренды от 12.01.1996 N 28, заключенного с собственником помещения - комитетом по управлению имуществом города Арзамаса (ныне - комитет имущественных отношений). Срок действия договора - до 31.12.2005.
Комитет имущественных отношений (арендодатель), ООО "Арзамасский торговый центр" (арендатор) и Килячихин Г.А. (субарендатор) 12.07.2000 подписали договор субаренды N 220-С, по которому помещения площадью 100,3 квадратного метра, находящиеся в аренде у истца, передаются субарендатору для использования под склад. Срок договора установлен с 01.10.2000 по 01.10.2005.
Инвентаризационный план домовладения N 41 по улице Калинина свидетельствует о том, что площадь объекта субаренды - помещения N 3 - составляет 102,8 квадратного метра.
Передача помещения субарендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.10.2000, подписанному Комитетом имущественных отношений и Килячихиным Г.А.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
По правилам пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.
Доказательств государственной регистрации договора субаренды от 12.07.2000 N 220-С в деле нет.
Таким образом, правовые основания для пользования спорным помещением, арендатором которого является истец, у Килячихина Г.А. отсутствуют.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование об освобождении помещения.
Довод ответчика относительно невозможности осуществления государственной регистрации договора субаренды в связи с уклонением истца от совершения необходимых действий отклоняется, так как согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор субаренды подписан сторонами в июле 2000 года. Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с иском о понуждении ООО "Арзамасский торговый центр" к государственной регистрации договора субаренды, в деле нет.
Ссылка ответчика на неустранимые препятствия в исполнении решения в связи с отсутствием указания способа выселения не может быть принята во внимание, поскольку принудительное исполнение судебного акта проводится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. По настоящему делу судом выдан исполнительный лист о выселении Килячихина Г.А. из спорного помещения. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 3 которого принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.
Остальные возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А43-6745/2003-17-192 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килячихина Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.

Судебная практика (Волговятский регион) »