Постановление фас волго-вятского округа от 26.12.2003 n а11-4208/2003-к1-8/66 если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 26 декабря 2003
года Дело N А11-4208/2003-К1-8/66
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей Клюкина С.И., Конкиной И.И., при
участии представителя заявителя: Стрижко
Т.Л. (доверенность от 06.12.2003), рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
должника - общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Галис", город
Москва, на решение от 04.08.2003 по делу N
А11-4208/2003-К1-8/66 Арбитражного суда
Владимирской области, принятое судьей
Громовой Е.Г., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Галис", город Москва, о признании
незаконными постановления о замене
наименования взыскателя и действий
судебного пристава-исполнителя
подразделения судебных приставов
Петушинского района Управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Владимирской области, взыскатель -
Петушинское районное потребительское
общество, город Петушки Владимирской
области, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Галис" (далее - ООО "Фирма "Галис") обратилось
в Арбитражный суд Владимирской области на
основании статьи 90 Федерального закона от
21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" с заявлением о признании
незаконными постановления от 17.06.2003 о
замене наименования взыскателя и действий
судебного пристава-исполнителя
подразделения судебных приставов
Петушинского района Управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Владимирской области (далее - ПСП
Петушинского района) Старкова Д.В. по
подготовке и организации торгов по
исполнительному производству N 2949 по
взысканию с заявителя в пользу
Петушинского районного потребительского
союза Владимирского облпотребсоюза
денежных средств в сумме 985000000
неденоминированных рублей.
Заявленные
требования мотивированы тем, что
постановление о замене наименования
взыскателя вынесено в нарушение требований
статей 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, 32
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", без рассмотрения вопроса о
замене стороны ее правопреемником в
судебном порядке. Действия судебного
пристава-исполнителя по подготовке и
организации торгов являются незаконными,
так как на момент ознакомления заявителя с
материалами исполнительного производства
в них отсутствовали доказательства,
свидетельствующие о подготовке торгов.
Решением от 04.08.2003 суд, установив, что
постановление от 17.06.2003 о замене
наименования взыскателя соответствует
статье 88 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" не нарушает
права и законные интересы должника и им
пропущен срок, установленный в пункте 1
статьи 90 названного Федерального закона
для обжалования действий судебного
пристава-исполнителя до передачи
арестованного имущества на реализацию,
отказал в удовлетворении заявленных
требований. При этом указано, что согласно
статье 54 (пунктам 2, 3) Федерального закона
"Об исполнительном производстве" действия
по подготовке и организации торгов не
относятся к обязанностям судебного
пристава-исполнителя.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Не
согласившись с принятым судебным актом, ООО
"Фирма "Галис" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить или изменить его.
По мнению
заявителя, действия по подготовке и
организации торгов относятся к
обязанностям судебного
пристав-исполнителя в силу статьи 62
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", так как специализированная
организация проводит торги на основании
оформленной судебным
приставом-исполнителем заявки. Суд,
неправильно истолковав статью 54
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", не принял во внимание то
обстоятельство, что на момент 20.06.2003
надлежаще оформленная заявка
отсутствовала и не истребовал документы о
торгах. ООО "Фирма "Галис" считает, что
постановление от 17.06.2003 вынесено в
нарушение статей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и 32 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", так как факт
правопреемства Петушинского райпо в
установленном законом порядке не
подтвержден. Задержка исполнения решения
суда по исполнительному производству более
чем на пять лет связана с действиями
судебного пристава-исполнителя, что
причинило экономический вред заявителю,
связанный с возмещением Петушинскому райпо
расходов в сумме 674947 рублей 58 копеек,
понесенных при совершении исполнительных
действий на основании постановления
судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003.
Судом в нарушение пункта 3 статьи 184
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вынесено
протокольное определение от 04.08.2003, которое
лишило ООО "Фирма "Галис" возможности в
дальнейшем обжаловать указанное
постановление, а также постановление от
18.03.2003 о назначении специалиста.
В
судебном заседании заявитель поддержал
доводы, изложенные в жалобе.
ПСП
Петушинского района и Петушинское райпо в
отзывах на кассационную жалобу указали на
правомерность принятого судебного акта и
просили оставить его в силе.
Законность
решения Арбитражного суда Владимирской
области проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителя заявителя,
кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены обжалуемого судебного акта в
силу следующего.
Как усматривается из
документов, судебный пристав-исполнитель
ПСП Петушинского района 17.06.2003 в рамках
исполнительного производства N 2949,
возбужденного по исполнительному листу
Арбитражного суда Московской области от
27.01.1997 N А-410000218 о взыскании с товарищества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Галис" (ныне - ООО "Фирма "Галис") в пользу
Петушинского районного потребительского
союза 985000000 неденоминированных рублей,
принял постановление, согласно которому
наименование взыскателя заменено на
Петушинское райпо в связи с изменением
наименования в учредительных документах
данного юридического лица.
В
соответствии со статьей 88 Федерального
закона "Об исполнительном производстве",
если решения судебного
пристава-исполнителя, принимаемые при
совершении исполнительных действий
затрагивают интересы сторон и иных лиц,
судебный пристав-исполнитель выносит
соответствующее постановление.
Факт
переименования взыскателя по
исполнительному листу от 27.01.1997 подтвержден
материалами дела (в частности, уставом
Петушинского райпо, зарегистрированным
администрацией города Петушки 03.12.2001,
регистрационный номер 256-01).
Таким
образом, постановление от 17.06.2003 правомерно
вынесено судебным приставом-исполнителем в
рамках предоставленных ему полномочий.
Доказательств нарушения каких-либо прав и
законных интересов ООО "Фирма "Галис"
оспариваемым постановлением не
представлено.
В случае, если
арбитражный суд установит, что
оспариваемое решение судебного
пристава-исполнителя соответствует закону
или иному нормативному акту и не нарушает
права и законные интересы заявителя, суд
принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования
(часть 3 статьи 201 и статья 329 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
При таких обстоятельствах
суд правомерно отказал в удовлетворении
требования о признании незаконным
постановления от 17.06.2003.
Ссылки
заявителя на статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и 32 Федерального закона "Об
исполнительном производстве"
несостоятельны, так как в данном случае
отсутствовали основания для принятия
определения о замене взыскателя
(взыскателем осталось то же самое
юридическое лицо только с другим
наименованием).
Согласно статьям 54 и 62
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" проведение торгов
осуществляется специализированными
организациями, а потому, как правильно
указано судом, не относится к действиям
судебного пристава-исполнителя.
Довод
заявителя о незаконности протокольного
определения от 04.08.2003 в связи с отклонением
судом требований ООО "Фирма "Галис" об
обжаловании постановлений судебного
пристава-исполнителя от 18.03.2003 и 29.05.2003 не
может быть принят во внимание, так как эти
требования в заявлении должника при
обращении в суд отсутствовали и
обстоятельства, связанные с законностью
этих постановлений, не являлись предметом
судебного разбирательства при
рассмотрении настоящего спора. В
соответствии с частью 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде
первой инстанции до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований. Право истца на
предъявление дополнительных требований
данной процессуальной нормой не
предусмотрено. Отклонение судом
ходатайства заявителя не лишает ООО "Фирма
"Галис" права предъявить эти требования в
самостоятельном порядке. Таким образом,
основания для принятия определения в виде
отдельного судебного акта согласно части 3
статьи 184 Арбитражного процессуального
кодекса отсутствовали.
Остальные
возражения ООО "Фирма "Галис" проверены и
отклонены как несостоятельные в силу
вышеизложенного.
Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
предусмотренных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора
судом первой инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов
по кассационной жалобе не рассматривается,
так как в соответствии с частью 2 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об
оспаривании решений и действий
(бездействия) судебного
пристава-исполнителя государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2003 по
делу N А11-4208/2003-К1-8/66 Арбитражного суда
Владимирской области оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Галис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КОНКИНА И.И.
