Постановление фас волго-вятского округа от 25.12.2003 n а43-9356/2003-10-360 в качестве эксперта по делу об административном правонарушении может быть назначено только не заинтересованное в исходе дела лицо.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 декабря 2003
года Дело N А43-9356/2003-10-360
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Базилевой
Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при
участии представителей заявителя -
Подъячих Е.Ю. (доверенность от 31.01.2003 N 41),
заинтересованного лица - Баженова Н.Н.
(доверенность от 10.12.2003 N 1071), рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Приволжской
оперативной таможни на решение от 15.09.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
31.10.2003 по делу N А43-9356/2003-10-360 Арбитражного
суда Нижегородской области, принятые
судьями Ивановым А.В., Радченковой Н.Ш.,
Войновым С.А., Прытковой В.П., по заявлению
федерального государственного унитарного
предприятия "Горьковская железная дорога"
МПС Российской Федерации к Приволжской
оперативной таможне об оспаривании решения
административного органа,
и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Горьковская железная дорога" МПС
Российской Федерации (далее - ФГУП "ГЖД" МПС
Российской Федерации) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Приволжской оперативной
таможни по делу об административном
правонарушении от 23.07.2003 N 10415000-13/2003.
Решением от 15.09.2003 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение
суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Не согласившись с выводами
суда, Приволжская оперативная таможня
обжаловала принятые решение и
постановление в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа со ссылкой на
неправильное применение статьи 8
Таможенного кодекса Российской Федерации и
статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. В связи
с этим заявитель просит судебные акты
отменить и отказать ФГУП "ГЖД" МПС
Российской Федерации в удовлетворении
требований.
В отзыве на кассационную
жалобу ФГУП "ГЖД" МПС Российской Федерации
указало на законность обжалованных
судебных актов и просило оставить их без
изменения.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе и отзыве на нее,
представители сторон поддержали в судебном
заседании.
В судебном заседании
объявлялся перерыв на основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации до 11 часов 00 минут
25.12.2003.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Нижегородской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 23.12.2003 в адрес ООО
"Ист-Трейд" поступил товар - плиты МДФ (ДВП)
производства Республики Польша. Таможенным
органом товар был выпущен в свободное
обращение 31.12.2002. Однако под разгрузку
грузополучателю товара товар и
транспортное средство были поданы ФГУП
"ГЖД" МПС Российской Федерации 24.12.2002,
выгрузка окончена 26.12.2002, то есть до его
выпуска в свободное обращение.
По
данному факту Приволжской оперативной
таможней в отношении ФГУП "ГЖД" МПС
Российской Федерации вынесено определение
о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении
административного расследования по
признакам совершения правонарушения,
предусмотренного статьей 16.21 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В рамках
административного расследования для
установления рыночной стоимости товара
проведена товароведческая стоимостная
экспертиза. Согласно заключению эксперта
экспертно-криминалистической службы
Приволжского таможенного управления ГТК
Российской Федерации от 09.07.2003 N 1447-2003
свободная рыночная стоимость товара,
являющегося предметом административного
правонарушения (рыбных консервов) по
состоянию на 24.12.2002 составляла 1007316 рублей 29
копеек.
Постановлением Приволжской
оперативной таможни от 23.07.2003 N 10415000-13/2003
ФГУП "ГЖД" МПС Российской Федерации на
основании статьи 16.21 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях привлечено к
административной ответственности и ему
назначено наказание в виде наложения
штрафа, с учетом проведенной экспертизы, в
размере 503658 рублей 15 копеек (1/2 от стоимости
предмета административного
правонарушения).
Полагая названное
решение незаконным, ФГУП "ГЖД" МПС
Российской Федерации обратилось с
заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предприятия, суд
руководствовался статьями 3.5, 4.1 и 25.9
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены судебных актов, исходя из
следующего.
В части 1 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что
административное наказание за совершение
административного правонарушения
назначается в пределах, установленных
законом, предусматривающим
ответственность за данное
административное правонарушение в
соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 3.5 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях административный штраф
как мера административного наказания по
своей сущности является денежным
взысканием, а также основным видом
наказания за совершение административного
правонарушения.
За приобретение,
хранение, транспортировку товаров,
пользование, распоряжение товарами,
содействие в сбыте товаров и (или)
транспортных средств, в отношении которых
таможенное оформление не завершено, статья
16.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
предусматривает ответственность для
юридических лиц в виде штрафа в размере от
одной трети до двукратной стоимости
товаров и (или) транспортных средств с их
конфискацией или без таковой.
Поскольку
санкция статьи 16.21 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях предполагает назначение
административного штрафа, исчисляемого в
размере, кратном стоимости предмета
административного правонарушения, для
установления рыночной стоимости товара
допускается проведение товароведческой
стоимостной экспертизы.
Согласно
статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в
качестве эксперта по делу об
административном правонарушении может
быть назначено любое не заинтересованное в
исходе дела лицо.
Всесторонне и полно
исследовав и оценив представленные в дело
доказательства, суд первой и апелляционной
инстанций установил, что экспертизу по
определению рыночной цены товара,
явившегося предметом административного
правонарушения, проводил эксперт
экспертно-криминалистической службы
Приволжского таможенного управления ГТК
Российской Федерации. Таким образом,
экспертиза проведена тем же ведомством,
которое и привлекло предприятие к
административной ответственности.
При
изложенных обстоятельствах вывод суда о
несоблюдении таможенным органом
требований статьи 25.9 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях соответствуют
обстоятельствам дела и действующему
законодательству. Поэтому основания для
удовлетворения кассационной жалобы
отсутствуют.
Вопрос распределения
судебных расходов не рассматривался, так
как в силу части 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине"
заявитель освобожден от их уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.19.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
31.10.2003 по делу N А43-9356/2003-10-360 Арбитражного
суда Нижегородской области оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Приволжской оперативной таможни - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
