Постановление фас волго-вятского округа от 23.10.2003 n а43-799/2003-3-20 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. наличие задолженности подтверждено материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 23 октября 2003
года Дело N А43-799/2003-3-20
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при
участии представителей истца - Мокеева А.В.
по доверенности от 24.09.2003, ответчика:
Скалабан Л.А. по доверенности от 22.10.2003,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика -
государственного унитарного
геологического предприятия "Связьгеоком"
на решение от 16.05.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу N
А43-799/2003-3-20 Арбитражного суда Нижегородской
области, принятые судьями Кошелевой Т.В.,
Радченковой Н.Ш., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М.,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агентство деловой связи"
к государственному унитарному
геологическому предприятию "Связьгеоком" о
взыскании 70070 рублей,
и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Агентство деловой связи"
(далее - ООО "Агентство деловой связи")
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к государственному
унитарному геологическому предприятию
"Связьгеоком" (далее - ГУГП "Связьгеоком") о
взыскании 63700 рублей 56 копеек задолженности
по оплате услуг связи и аренды оборудования
по договору N 3/CL-2001 от 07.03.2001, 6370 рублей пеней
за просрочку платежа в соответствии с
пунктом 4.2 договора.
До принятия судом
решения по делу истец уточнил требования в
части платы за аренду оборудования и просил
взыскать ее за период с июля 2002 года по
20.01.2003.
Решением суда от 16.05.2003,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 21.07.2003, иск
удовлетворен в сумме 25289 рублей 54 копеек,
составляющей плату за аренду оборудования.
В удовлетворении остальных требований
отказано со ссылкой на недоказанность
факта оказания услуг по предоставлению
канала связи ввиду отсутствия
двухсторонних актов за период с июля по
ноябрь 2002 года.
Не согласившись с
судебными актами в части взыскания
арендной платы, ГУГП "Связьгеоком"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление в этой части и полностью
отказать истцу в иске.
По утверждению
ответчика, услуга по предоставлению канала
связи истцом не предоставлялась с 12.07.2002, с
момента направления заказчиком по
факсимильной связи письма об отказе от
данной услуги. Заявитель считает, что с
названного момента не должна взиматься и
плата за аренду оборудования, поскольку
использовать это оборудование заказчик не
мог. Возможность возвратить оборудование у
него также отсутствовала, так как по
условиям приложения 2 к договору перенос,
отключение и переключение оборудования
должно производиться только в присутствии
представителя исполнителя, который
обратился за оборудованием лишь 20.01.2003.
Кассационная жалоба на судебные акты
Арбитражного суда Нижегородской области по
данному делу рассмотрена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
заявителя жалобы поддержал изложенные в
ней доводы.
ООО "Агентство деловой
связи" в отзыве от 14.10.2003 и устно в судебном
заседании отклонило жалобу и просило
оставить решение и постановление в силе,
считая их законными и обоснованными.
Исследовав доводы сторон и материалы дела,
суд округа не нашел оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Суд первой и
апелляционной инстанций правильно
квалифицировал сложившиеся между
сторонами отношения как отношения по
возмездному оказанию услуг и аренде
имущества, ибо договор N 3/CL-2001, заключенный
07.03.2001 предприятием "Связьгеоком"
(заказчиком) с правопредшественником истца
- ООО "Фирма "Коммерческие информационные
сети" (исполнителем), предусматривал как
предоставление заказчику канала связи с
обеспечением поддерживания технических
параметров и технического обслуживания,
так и передачу в аренду оборудования (пункт
1.1 приложения N 3.2 к договору).
Согласно
пункту 2 упомянутого приложения ГУГП
"Связьгеоком" обязалось ежемесячно
оплачивать арендную плату за использование
оборудования в сумме 95 долларов США.
Стороны предусмотрели, что оплата за
предоставление оборудования в аренду
производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день
выставления счета.
Факт получения
заказчиком от истца оборудования
подтверждается материалами дела и не
оспаривается ответчиком.
В
соответствии со статьей 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор
должен своевременно вносить плату за
пользование имуществом в порядке и на
условиях, определенных договором аренды.
Оборудование возвращено истцу лишь 20.01.2003,
а арендная плата с июля 2002 не вносилась,
поэтому суд правомерно удовлетворил иск в
этой части.
Довод заявителя жалобы о
том, что действие договора N 3/CL-2001 от 07.03.2001
прекращено в июле 2002 года и оборудование не
использовалось, не может быть принят во
внимание, ибо в установленном законом
порядке договор расторгнут не был. Кроме
того, заказчиком нарушено условие пункта
2.2.7 договора, обязывающее его возвратить
исполнителю по акту переданное
оборудование в исправном состоянии в
течение пяти дней с момента окончания
действия договора.
Ссылка на
невозможность отключения и переноса
оборудования без участия представителя
исполнителя несостоятельна, поскольку
доказательств вызова представителя истца
для возврата оборудования ответчик в
нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не представил.
При таких
обстоятельствах у суда не было оснований
для отказа во взыскании установленной
договором арендной платы.
Нормы
материального и процессуального права
судом применены правильно. Его выводы
соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
В силу изложенного
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на ее
заявителя.
Руководствуясь статьями 274,
286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2003
Арбитражного суда Нижегородской области и
постановление апелляционной инстанции от
21.07.2003 по делу N А43-799/2003-3-20 оставить без
изменения, кассационную жалобу
государственного унитарного
геологического предприятия "Связьгеоком" -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
