Постановление фас волго-вятского округа от 20.10.2003 n а28-1302/2002-9/3 основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 октября 2003
года Дело N А28-1302/2002-9/3
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Отдельной
Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при
участии представителя ответчика - Жаравина
А.В. по доверенности от 07.10.2003, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - общества с ограниченной
ответственностью "Техникс-Агро" на решение
от 18.04.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 14.07.2003 по делу N А28-1302/2002-9/3
Арбитражного суда Кировской области,
принятые судьями Пуртовой Т.Е., Опалевым
М.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевым О.А., по иску
общества с ограниченной ответственностью
"Техникс-Агро" к Кировскому
государственному областному управлению
автомобильных дорог "Управтодор"
(правопреемник - Кировское областное
государственное унитарное предприятие
"Кировавтодор") к Управлению
производственно-технологической
комплектации "Управтодор" о взыскании 397797
рублей 28 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Техникс-Агро" (далее ООО "Техникс-Агро")
обратилось в Арбитражный суд Кировской
области в заявлением о пересмотре
вступившего в законную силу решения от
14.03.2002 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определением суда от
17.02.2003 заявление ООО "Техникс-Агро"
удовлетворено, решение от 14.02.2003 отменено и
дело назначено к судебному разбирательству
на 18.04.2003.
Решением от 18.04.2003 в иске ООО
"Техникс-Агро" отказано.
Апелляционная
инстанция постановлением от 14.07.2003 оставила
решение без изменения на том основании, что
в материалы дела не представлены
доказательства, которые могли бы повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии
нового судебного акта, а именно документы,
свидетельствующие об одобрении Кировским
областным государственным унитарным
предприятием "Кировавтодор" (далее КОГУП
"Кировавтодор") сделки, заключенной его
структурным подразделением, и
подтверждающие выдачу ответчиком
надлежащих доверенностей на получение
спорной продукции.
Перечисление истцу
денежных средств платежным поручением N 213
от 04.04.2002 не позволило суду сделать вывод о
том, что оплата осуществлена ответчиком в
рамках договора N 15 от 11.09.2001.
На
состоявшиеся судебные акты подана
кассационная жалоба, в которой ООО
"Техникс-Агро" просит Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить их, как принятые с нарушением
статьи 64 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и вынести
новое решение о взыскании с КОГУП
"Управтодор" 105677 рублей 18 копеек за
пользование чужими денежными
средствами.
По мнению заявителя жалобы,
судом не дана надлежащая оценка
постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела от 04.04.2002, в котором указано
на признание суммы долга ответчиком.
Кассационная жалоба на судебные акты
Арбитражного суда Кировской области по
данному делу рассмотрена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
ООО
"Техникс-Агро", надлежащим образом
извещенное о времени и месте судебного
разбирательства, не обеспечило явку
представителя.
В заседание суда округа
представитель КОГУП "Кировавтодор" просило
оставить вынесенные решение и
постановление без изменения, поскольку
считает, что из смысла статьи 11
Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" от
12.08.1995 N 144-ФЗ следует, что результаты
оперативно-разыскной деятельности
(постановление о прекращении уголовного
дела) не могут использоваться в качестве
безусловного доказательства в арбитражном
процессе. Соответственно, платежное
поручение N 213 от 04.04.2002 не должно являться
предметом рассмотрения судом,
пересматривающим дело по вновь открывшимся
обстоятельствам, как объективно возникшие
после вынесения решения от 14.03.2003.
Судебными инстанциями установлено и
подтверждается материалами дела, решением
от 14.03.2002 арбитражного суда по настоящему
делу ООО "Техникс-Агро" в удовлетворении
исковых требований о взыскании с КОГУП
"Кировавтодор" 832120 рублей 10 копеек
задолженности за поставленные запасные
части и агрегаты и 105677 рублей 18 копеек
процентов за пользование чужими денежными
средствами отказано на том основании, что
истцом не представлены документы,
свидетельствующие об одобрении ответчиком
- КОГУП "Кировавтодор" - сделки, совершенной
его структурным подразделением, и
доказательства, подтверждающие поставку
товара в счет исполнения договора N 15 от
11.09.2001. Кроме того, в результате оценки
имеющихся в деле доверенностей от 12.09.2001 N 1273
и от 02.10.2001 N 1358 суд пришел к выводу, что они
подписаны лицами, полномочия которых
неизвестны, а к накладной от 26.09.2001 N 18
приложена доверенность от 02.10.2001.
Производство по делу в отношении УПТК
"Управтодор" прекращено, поскольку оно
является структурным подразделением
ответчика и не может быть стороной по
рассматриваемому делу.
18.12.2002 ООО
"Техникс-Агро" обратилось в Арбитражный суд
Кировской области с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего в законную
силу решения от 14.03.2002. В качестве основания
для пересмотра судебного акта заявитель
сослался на обстоятельства, полученные в
ходе проверки заявления истца органами
внутренних дел (постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 04.04.2002).
Согласно статье 309 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в
законную силу судебный акт.
В статье 311
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определены основания
пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам, одним из
которых являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
В соответствии
с названной нормой закона под
существенными для дела обстоятельствами
следует считать факты, имеющие юридическое
значение для взаимоотношений сторон. Эти
факты уже существовали в момент
рассмотрения спора, но не были и не могли
быть известны заявителю, о них стало
известно лишь после вынесения судебного
акта.
Согласно постановлению об отказе
в возбуждении уголовного дела от 04.04.2002
генеральный директор КОГУП "Кировавтодор"
признал долг в сумме 832120 рублей 10 копеек,
которая была перечислена истцу 04.04.2002
платежным поручением N 213.
Указанные в
постановлении обстоятельства возникли
после вынесения судебного акта, поэтому
правомерно не приняты судом в качестве
оснований для пересмотра решения от 14.03.2002 в
порядке, установленном статьей 311
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа считает, что судебные
инстанции не допустили нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для безусловной
отмены принятых судебных актов, поэтому
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на ее
заявителя и взыскиваются в федеральный
бюджет, поскольку при принятии жалобы к
производству ООО "Техникс-Агро"
предоставлялась отсрочка по уплате
государственной пошлины до вынесения
постановления кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
14.07.2003 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-1302/2002-9/3 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Техникс-Агро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Техникс-Агро" в доход
федерального бюджета 1856 рублей 77 копеек
государственной пошлины.
Арбитражному
суду Кировской области выдать
исполнительный лист.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
