Постановление фас волго-вятского округа от 16.10.2003 n а82-164/2003-а/6 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за непредставление ответчиком документов по запросу налогового органа в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 октября 2003
года Дело N А82-164/2003-А/6
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шутиковой
Т.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Ярославской области на решение от 27.05.2003
и постановление апелляционной инстанции от
04.08.2003 по делу N А82-164/2003-А/6 Арбитражного суда
Ярославской области, принятые судьями
Розовой Н.А., Дегиной Т.И., Серовой С.Р.,
Митрофановой Г.П., по заявлению Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 7 по
Ярославской области о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью "Мастер"
налоговых санкций
и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 7 по Ярославской области
(далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Ярославской области с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Мастер" (далее - Общество)
5000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 126
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением от 27.05.2003 в
удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 04.08.2003 решение суда оставлено
без изменения.
Не согласившись с
выводами суда, Инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить вынесенные судебные акты
по мотивам неправильного применения статей
93, 126 Налогового кодекса Российской
Федерации и неправомерного неприменения по
аналогии положений статей 69, 100 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что правомерно
привлекла Общество к налоговой
ответственности за непредставление
налоговому органу сведений о
налогоплательщике, так как надлежащим
образом исполнила свои обязанности,
направив требование о представлении
документов организации по адресу,
указанному в учредительных документах.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не
представило.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание представителей не
направили.
Законность принятых
Арбитражным судом Ярославской области
судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, в связи с проведением
встречной налоговой проверки 03.12.2002
Инспекция в порядке статей 23, 87, 93
Налогового кодекса Российской Федерации
направила в адрес Общества заказным
письмом требование N ТБ02-14/23347 о
представлении документов, перечисленных в
данном требовании.
В установленный
законодательством пятидневный срок
запрашиваемые документы представлены не
были.
За допущенное правонарушение
14.01.2003 руководитель налогового органа вынес
решение N 4 о привлечении Общества к
налоговой ответственности по пункту 2
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания штрафа в размере
5000 рублей.
Требование от 14.01.2003 N 3911 об
уплате данной суммы в добровольном порядке
Обществом не исполнено, поэтому Инспекция
обратилась за ее взысканием в суд.
Отказывая налоговому органу в
удовлетворении заявленного требования,
Арбитражный суд Ярославской области
руководствовался пунктом 2 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации и
указал на отсутствие события налогового
правонарушения, влекущего применение
налоговой ответственности.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 93 Налогового кодекса Российской
Федерации установлено, что должностное
лицо налогового органа, проводящее
налоговую проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика,
плательщика сбора, налогового агента
необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о
представлении документов, обязано
направить или выдать их налоговому органу в
пятидневный срок.
Отказ
налогоплательщика, плательщика сбора или
налогового агента от представления
запрашиваемых документов или
непредставление их в установленные сроки
признается налоговым правонарушением и
влечет ответственность, предусмотренную
статьей 126 Кодекса.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 126 Кодекса непредставление
налоговому органу сведений о
налогоплательщике, выразившееся в отказе
организации представить имеющиеся у нее
документы, предусмотренные данным
Кодексом, со сведениями о
налогоплательщике по запросу налогового
органа, а равно иное уклонение от
представления таких документов либо
представление документов с заведомо
недостоверными сведениями, влечет
взыскание штрафа в размере пяти тысяч
рублей.
Из приведенных норм следует, что
применение налоговой ответственности,
предусмотренной в пункте 2 статьи 126
Кодекса, может иметь место в случае отказа
налогоплательщика от представления
имеющихся у него запрашиваемых налоговым
органом документов.
Как установлено
судом, требование налогового органа о
представлении документов
налогоплательщиком получено не было;
направленное ему заказное письмо вернулось
отправителю с отметкой почты об отсутствии
по указанному адресу получателя.
Доказательства отказа Общества от
представления Инспекции запрашиваемых
документов в материалах дела
отсутствуют.
При таких обстоятельствах
вывод Арбитражного суда Ярославской
области об отсутствии оснований для
привлечения Общества к ответственности по
пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации является
правомерным.
Выводы суда сделаны на
основе всестороннего, полного и
объективного исследования доказательств,
представленных в дело, и им не противоречат.
При этом нормы материального и
процессуального права применены судом
верно.
Доводы заявителя, изложенные в
кассационной жалобе, признаются судом
кассационной инстанции
несостоятельными.
С учетом изложенного
оснований для отмены вынесенных судебных
актов нет.
Вопрос о распределении
судебных расходов судом не рассматривался,
так как заявитель освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с
пунктом 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
04.08.2003 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-164/2003-А/6 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Ярославской области - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
