Постановление фас волго-вятского округа от 24.09.2003 n а43-1761/2003-23-39 иск об освобождении земельного участка и передаче его собственнику удовлетворен правомерно, так как после признания договора аренды недействительным арендатор не освободил спорный земельный участок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 сентября 2003 года Дело N А43-1761/2003-23-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей истца - Забродиной А.В. (доверенность от 24.09.2003), ответчика - Родниковой Л.Н. (свидетельство от 10.01.2001 N 73), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Родниковой Ларисы Николаевны, поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, на решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 по делу N А43-1761/2003-23-39 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., по иску администрации Дивеевского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Родниковой Ларисе Николаевне, поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, об освобождении земельного участка и передаче его собственнику и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дивеевского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родниковой Ларисе Николаевне о признании самовольной постройкой мясо-молочного павильона и торгового павильона N 1, находящихся на земельном участке площадью 3901 квадратный метр, кадастровый номер 52:55:12 0108:0008, расположенном по адресу: поселок Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области, и об обязании ответчика снести эти строения.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования и просил обязать Родникову Л.Н. освободить указанный земельный участок и передать его администрации Дивеевского района по акту приема-передачи.
Заявленные требования мотивированы тем, что участок, являющийся собственностью истца в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, используется ответчиком под размещение своих павильонов без правовых оснований.
Решением от 08.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, суд, установив отсутствие у Родниковой Л.Н. правовых оснований для пользования спорным земельным участком, удовлетворил заявленные требования со ссылками на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Родникова Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, требования истца являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок выбыл из владения администрации Дивеевского района не без его воли. Кроме того, податель жалобы указал на неясность исполнения решения, поскольку в нем не указана судьба находящихся на участке павильонов и неприменимость статей 301, 1102 названного Кодекса в отношении сноса объектов.
В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация Дивеевского района в отзыве и в судебном заседании указала на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просила оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как усматривается из документов, индивидуальный предприниматель Родникова Л.Н. осуществила строительство мясо-молочного павильона и торгового павильона N 1 на земельном участке площадью 3901 квадратный метр, кадастровый номер 52:55:12 0108:0008, расположенном по адресу: поселок Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области и предоставленном ответчику на срок 10 лет по договору аренды от 15.12.2000 N 12/62-182, заключенному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дивеевского района на основании постановления Сатисской сельской администрации от 05.12.2000 N 25.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2002 по делу N А43-3098/02-21-86 и от 06.12.2001 по делу N А43-9150/01-9-251 указанные договор аренды и постановление признаны недействительными и установлено, что собственником спорного земельного участка является администрация Дивеевского района.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку администрация Дивеевского района не давала ответчику разрешение на строительство павильонов, участок должен быть возвращен в освобожденном от этих строений виде.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод Родниковой Л.Н. о неясности исполнения решения суда не может быть принят во внимание, так как определением от 22.08.2003 по запросу судебного пристава-исполнителя суд разъяснил решение в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку суда первой инстанции на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать в данном случае ошибочной, однако это не повлияло на правильность рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не применил в мотивировочной части постановления указанные нормы права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2003 о приостановлении исполнения решения и постановления считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 по делу N А43-1761/2003-23-39 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.

Постановление фас волго-вятского округа от 24.09.2003 n а39-475/2003-18/6 оплата поставленной питьевой воды производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  »

Судебная практика (Волговятский регион) »