Постановление фас волго-вятского округа от 11.09.2003 n а29-894/03а авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих экспортных поставок, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 11 сентября 2003
года Дело N А29-894/03А
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Базилевой
Т.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при
участии представителей заявителя Бакаяй
Антония (директора, протокол от 21.06.2003 N 15),
ответчика: Горевой Н.С. (доверенность от
20.09.2002 N 04-04/6), рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика -
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Сыктывкару на решение от 08.04.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
09.06.2003 по делу N А29-894/03А Арбитражного суда
Республики Коми, принятые судьями Елькиным
С.К., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Шипиловой
Э.В., по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Ламекс" о признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Сыктывкару от
20.01.2003 N 128, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Ламекс"
(далее - ООО "Ламекс", Общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Сыктывкару (далее - Инспекция) от 20.01.2003 N 128
об отказе в возврате излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость с
полученных авансовых платежей по экспорту
товаров в сумме 45675 рублей.
Решением
суда от 08.04.2003 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение
суда оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми судебными актами,
Инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление
апелляционной инстанции.
Заявитель
кассационной жалобы считает, что
Арбитражный суд Республики Коми
неправильно применил нормы материального
права: статьи 162, 164, 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс). По его
мнению, ООО "Ламекс" обязано уплачивать
налог на добавленную стоимость с авансовых
платежей, полученных в счет предстоящих
экспортных поставок.
Доводы Инспекции
подробно изложены в кассационной жалобе и
подтверждены ее представителем в судебном
заседании.
ООО "Ламекс" в отзыве на
кассационную жалобу и представитель
предприятия в судебном заседании указали
на законность и обоснованность судебных
актов и просили оставить их без
изменения.
Законность принятых
Арбитражным судом Республики Коми судебных
актов проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, ООО "Ламекс" обратилось в
Инспекцию с заявлением от 23.12.2002 N 121, в
котором просило возвратить налог на
добавленную стоимость, исчисленный и
уплаченный с сумм полученных авансов
(предоплаты) по внешнеэкономическим
контрактам.
Решением от 20.01.2003 N 128
налоговый орган отказал в возврате налога
ввиду отсутствия переплаты по лицевому
счету налогоплательщика.
ООО "Ламекс"
посчитало решение Инспекции незаконным и
обратилось в арбитражный суд с
заявлением.
Арбитражный суд Республики
Коми, удовлетворяя заявленные требования,
руководствовался статьями 53, 146, 147, 148, 162, 164,
165 Кодекса. При этом суд исходил из того, что
налогообложение авансовых платежей
происходит в том же порядке, что и товара, в
счет оплаты которого они поступили.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для ее
удовлетворения исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164
Кодекса при реализации товаров в
таможенном режиме экспорта
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов. Для подтверждения
правомерности применения нулевой ставки
экспортер должен представить в налоговую
инспекцию пакет документов,
предусмотренных в статье 165 Кодекса.
Таким образом, при отгрузке товаров на
экспорт налог на добавленную стоимость в
сумму контракта не включается. Поэтому
предоплата, полученная от иностранного
покупателя, не содержит налог на
добавленную стоимость и оснований для его
исчисления от таких сумм не имеется.
В
соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса
документы (их копии) представляются
налогоплательщиками для подтверждения
обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов при реализации товаров
(работ, услуг) в срок не позднее 180 дней,
считая с даты оформления региональными
таможенными органами грузовой таможенной
декларации на вывоз товаров в таможенном
режиме экспорта или транзита.
Если по
истечении 180 дней, считая с даты выпуска
товаров региональными таможенными
органами в режиме экспорта или транзита,
налогоплательщик не представил указанные
документы (их копии), указанные операции по
реализации товаров (выполнению работ,
оказанию услуг) подлежат налогообложению
по ставкам соответственно 10 процентов или 20
процентов.
Исходя из изложенного
следует, что законодатель предусмотрел
только одно обстоятельство, позволяющее
считать реализацию товаров на экспорт
реализацией на внутреннем рынке, -
непредставление документов,
подтверждающих право на применение ставки 0
процентов. Других оснований для взимания с
валютной выручки налога на добавленную
стоимость не предусмотрено.
Как
установлено судом, ООО "Ламекс"
осуществляет экспорт пиломатериалов,
реализация которых осуществляется по
ставке 0 процентов, поэтому авансовые
платежи, поступившие в счет предстоящих
поставок, налога на добавленную стоимость
не содержат. Материалами дела также
подтверждено, что фактически экспорт по
контрактам, по которым поступила
предоплата, состоялся.
На основании
вышеизложенного Арбитражный суд
Республики Коми сделал правильный вывод о
том, что решение Инспекции об отказе ООО
"Ламекс" в возврате суммы налога на
добавленную стоимость, уплаченной с
авансовых платежей, полученных по
внешнеэкономической сделке, является
незаконным.
При таких обстоятельствах
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа считает, что Арбитражный суд
Республики Коми нормы материального права
применил правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием к отмене
принятого судебного акта, судом не
допущено, поэтому кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании расходов по кассационной жалобе
судом не рассматривался в связи с
освобождением заявителя от уплаты
государственной пошлины на основании
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
09.06.2003 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-894/03А оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Сыктывкару - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
