Постановление фас волго-вятского округа от 01.08.2003 n а28-2069/03-41/17 после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату апелляционной жалобы, лицо вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 1 августа 2003
года Дело N А28-2069/03-41/17
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Уржумская
племптицефабрика" на определение от 23.05.2003
по делу N А28-2069/03-41/17 Арбитражного суда
Кировской области, принятое судьей
Ворониной Н.П., по иску открытого
акционерного общества энергетики и
электрификации "Кировэнерго" к обществу с
ограниченной ответственностью "Уржумская
племптицефабрика" о взыскании 258522 рублей 35
копеек, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество энергетики и
электрификации "Кировэнерго" (далее - ОАО
"Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд
Кировской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Уржумская
племптицефабрика" (далее - ООО "Уржумская
племптицефабрика") о взыскании 258522 рублей 35
копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных по
правилам статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму долга 1379116
рублей 74 копеек в связи с неисполнением
решения Арбитражного суда Кировской
области от 02.11.2002 по делу N А28-5094/01-84/25.
Суд
первой инстанции решением от 03.04.2003 исковые
требования удовлетворил, уменьшив размер
процентов до 150000 рублей применительно к
статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с принятым
судебным актом, ООО "Уржумская
племптицефабрика" направило в Арбитражный
суд Кировской области апелляционную
жалобу. Определением от 06.05.2003 суд оставил
жалобу без движения на основании пунктов 2, 4
части 2, пункта 2 части 4 статьи 260
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и предложил заявителю
устранить допущенные недостатки в срок до 22
мая 2003 года.
В связи с непредставлением
ответчиком доказательств устранения всех
недостатков в установленный срок суд,
руководствуясь статьей 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, определением от 23.05.2003 возвратил
апелляционную жалобу.
В кассационной
жалобе ООО "Уржумская племптицефабрика"
просит Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа отменить определение
от 23.05.2003 и направить апелляционную жалобу
для рассмотрения по существу.
Заявитель
жалобы, ссылаясь на положения статьи 114
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, считает, что исполнил
определение об оставлении жалобы без
движения в срок, поскольку сдал
затребованные документы в органы почтовой
связи 21.05.2003, то есть до истечения срока,
установленного судом.
Кассационная
жалоба на определение Арбитражного суда
Кировской области по данному делу
рассмотрена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
жалобы, в заседание суда кассационной
инстанции не явились, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы и материалы кассационного
производства, суд округа не нашел оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оставляет без
движения апелляционную жалобу, если она
подана в нарушение требований статьи 260
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и, в частности, если в
ней не указаны наименование лица, подающего
жалобу, требования и основания, по которым
оно обжалует решение, со ссылкой на законы,
а также не приложены документы, необходимые
для разрешения вопроса о предоставлении
отсрочки по уплате государственной пошлины
(пункты 2, 4 части 2, пункт 2 части 4 статьи 260
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В случае если
обстоятельства, послужившие основанием для
оставления апелляционной жалобы без
движения, не будут устранены в сроки,
установленные судом, апелляционная жалоба
подлежит возврату заявителю в порядке,
предусмотренном в статье 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (пункт 5 статьи 263 Кодекса).
В
определении суда от 06.05.2003 об оставлении
апелляционной жалобы без движения
заявителю было предложено устранить
указанные обстоятельства в срок до 22 мая 2003
года. Данный срок определен с учетом
местонахождения заявителя, времени для
доставки почтовой корреспонденции,
реальной возможности исправления
недостатков, как того требует пункт 15
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 11
от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации".
Получив определение 13.05.2003 и
направляя в адрес арбитражного суда
документы по почте лишь 21.05.2003, ответчик не
мог не сознавать, что не обеспечит их
поступление в суд в установленный им
срок.
Кроме того, ООО "Уржумская
племптицефабрика" в нарушение требований
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не доказало,
что выполнило предписание суда, ибо
истребованные документы отсутствуют в
материалах дела и не приложены к
кассационной жалобе.
Ссылка заявителя
жалобы на соблюдение им правил пункта 5
статьи 114 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации признается
несостоятельной.
В названной норме
определено окончание процессуальных
сроков, исчисляемых годами, месяцами и
днями. Определением суда от 06.05.2003 назначена
точная календарная дата устранения
недостатков. К данному сроку должны
применяться правила пункта 7 статьи 114
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым
процессуальный срок истекает в тот час,
когда в суде заканчивается рабочий день.
Доказательств поступления запрошенных
документов в суд 22.05.2003 податель жалобы не
представил.
Права ООО "Уржумская
племптицефабрика" обжалуемым определением
не нарушены.
Согласно части 5 статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации после устранения
обстоятельств, послуживших основанием к
возврату апелляционной жалобы, лицо,
подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в
арбитражный суд с апелляционной жалобой в
общем порядке, заявив ходатайство о
восстановлении срока на обжалование.
В
силу изложенного кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1
части 1), 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
23.05.2003 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-2069/03-41/17 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Уржумская
племптицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
