Постановление фас волго-вятского округа от 16.07.2003 n а82-263/02-г/11 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и убытков по договору возмездного оказания услуг, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по обстоятельствам, за которые сторона не отвечает.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 июля 2003 года
Дело N А82-263/02-Г/11
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Ногтевой
В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
истца - государственного учреждения ЮН-83/8
Управления исполнения наказаний
Министерства юстиции Российской Федерации
по Ярославской области на постановление
апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N
А82-263/02-Г/11 Арбитражного суда Ярославской
области, принятое судьями Митрофановой Г.П.,
Дегиной Т.И., Коробовой Н.Н., по иску
государственного учреждения ЮН-83/8
Управления исполнения наказаний
Министерства юстиции Российской Федерации
по Ярославской области к СПК ОПХ
"Михайловское" о взыскании излишне
перечисленных денежных средств по договору
N 1-2/02 от 15.09.2001 в сумме 179232 рублей 49 копеек за
сельскохозяйственную продукцию и 38270
рублей 40 копеек убытков, и
УСТАНОВИЛ:
В
Арбитражный суд Ярославской области
обратилось государственное учреждение
ЮН-83/8 Управления исполнения наказаний
Министерства юстиции Российской Федерации
по Ярославской области (далее по тексту - ГУ
ЮН-83/8, учреждение) с иском к СПК ОПХ
"Михайловское" о взыскании излишне
перечисленных денежных средств по договору
N 1-2/02 от 15.09.2001 в сумме 179232 рублей 49 копеек за
сельскохозяйственную продукцию и 38270
рублей 40 копеек убытков.
Суд первой
инстанции решением от 05.02.2003 взыскал с
ответчика 153499 рублей долга, в остальной
части иска отказал.
Апелляционная
инстанция постановлением от 07.04.2003 отменила
решение от 05.02.2003, отказав истцу в
удовлетворении заявленных требований. При
этом вторая судебная инстанция
квалифицировала заключенный сторонами
договор N 1-2/02 от 15.09.2001 как договор
возмездного оказания услуг. Сославшись на
статью 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд признал, что невозможность
исполнения ответчиком обязательства по
передаче сельскохозяйственной продукции в
объеме, предусмотренном договором,
возникла по обстоятельствам, не зависящим
от СПК ОПХ "Михайловское" (продолжительная
засуха), что исключает возможность
взыскания с него как предварительно
перечисленных денежных средств, так и
убытков.
На состоявшееся постановление
апелляционной инстанции учреждение ЮН-83/8
подало кассационную жалобу, в которой
просит отменить его и оставить в силе
решение от 05.02.2003.
Заявитель указывает,
что спорный договор является смешанным с
преобладанием признаков договора
контрактации, а потому считает законным и
обоснованным принятие судом первой
инстанции решения о взыскании разницы
между суммой предоплаты и стоимостью
поставленной продукции.
В соответствии
со статьей 163 в судебном заседании
объявлялся перерыв до 16.07.2003.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в заседание суда не
явились, в связи с чем дело рассмотрено в их
отсутствие.
Законность постановления
апелляционной инстанции от 07.04.2003
Арбитражного суда Ярославской области по
делу А82-263/02-Г/11 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, определенном статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и доводы заявителя кассационной
жалобы, суд округа не нашел оснований к
отмене обжалуемого постановления.
Как
следует из материалов дела, 15.09.2001 стороны
заключили договор N 1-2/02 на оказание услуг по
выращиванию и хранению овощей, по условиям
которого СПК ОПХ "Михайловское" обязался
вырастить для истца (заказчика) картофель
на площади 13 гектаров и столовую свеклу на
площади 0,5 гектара с предоставлением
сельскохозяйственной техники для
обработки, посадки и уборки овощей;
осуществить хранение семенного фонда;
обеспечить объем полученной продукции: 221
тонны картофеля и 10 тонн свеклы.
Учреждение ЮН-83/8 приняло обязательство по
закупке семенного картофеля и вывозу
сельскохозяйственной продукции из СПК ОПХ
"Михайловское" в период уборки.
Стороны
составили к договору смету затрат на
производство картофеля на 2002 год в ценах на
01.10.2001, согласно которой затраты хозяйства
составили 620339 рублей. Исходя из урожайности
170 центнеров с одного гектара стоимость
одного килограмма картофеля - 2 рубля 81
копейка. Из материалов дела усматривается,
что в счет исполнения обязательств по
данному договору учреждение перечислило
СПК ОПХ "Михайловское" в качестве
предварительной оплаты предстоящих затрат
643262 рубля. Ответчик высадил картофель,
обработал и убрал его; передал истцу 145145
килограммов картофеля и 10 тонн свеклы.
Кроме того, хозяйство поставило сверх
объемов, предусмотренных договором, 157671
килограмм свеклы, зачтенной сторонами в
счет исполнения хозяйством обязательств по
спорной сделке.
Предметом настоящего
иска явилось взыскание убытков в сумме 38270
рублей, понесенных учреждением в связи с
закупкой у другого хозяйства недостающего
количества картофеля по цене 3 рубля 41
копейка за один килограмм, а также
требование о возврате предоплаты в размере
179232 рублей 49 копеек.
Рассмотрев данный
спор и оценив условия заключенного
сторонами договора, апелляционная
инстанция правомерно расценила его как
договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную
деятельность), а заказчик - оплатить эти
услуги.
В случае когда невозможность
исполнения возникла по обстоятельствам, за
которые ни одна из сторон не отвечает,
заказчик возмещает исполнителю фактически
понесенные им расходы, если иное не
предусмотрено законом или договором
возмездного оказания услуг (статья 781
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как установлено судом
апелляционной инстанции, истец в
соответствии со сметой затрат на
производство картофеля оплатил хозяйству
стоимость семенного фонда, услуги по его
хранению, стоимость удобрений и
ядохимикатов, горюче-смазочных материалов,
а также стоимость работ по посадке,
обработке и уборке картофеля.
Однако
ожидаемый урожай картофеля (221 тонна) не был
получен ввиду продолжительной засухи в
период с 01.06.2002 по 01.09.2002. Данное
обстоятельство подтверждается имеющимися
в материалах дела справкой отдела АПК и
потребительского рынка администрации
Ярославского муниципального округа,
постановлением главы Ярославского
муниципального округа N 1289 от 06.08.2002,
протоколом заседания комиссии по
чрезвычайным ситуациям Ярославского
муниципального округа от 30.07.2002. Из
указанных документов следует, что ввиду
продолжительной засухи в СПХ ОПХ
"Михайловское" произошла гибель посадок
картофеля на площади до 27 гектаров, урожай
картофеля составил ниже запланированных
объемов на 45 процентов.
Таким образом,
ненадлежащее исполнение кооперативом
обязательства по выращиванию картофеля
произошло по обстоятельствам, за которые
сторона не отвечает. В силу названных выше
норм закона у заказчика отсутствует право
требования с исполнителя предварительно
перечисленных ему денежных средств в
качестве расходов по исполнению
договора.
Доказательств того, что
понесенные хозяйством затраты на
производство картофеля фактически
составили меньшую сумму, истец не
представил. В этой связи постановление
апелляционной инстанции от 07.04.2003 об отказе
истцу в удовлетворении заявленных
требований является законным и
обоснованным, доводы заявителя
кассационной жалобы - несостоятельными.
Вопрос о взыскании расходов судом не
рассматривался, так как в соответствии с
подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Федерального
закона "О государственной пошлине"
заявитель освобожден от уплаты
государственной пошлины как учреждение,
финансируемое из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 07.04.2003
Арбитражного суда Ярославской области по
делу N А82-263/02-Г/11 оставить без изменения,
кассационную жалобу государственного
учреждения ЮН-83/8 Управления исполнения
наказаний Министерства юстиции Российской
Федерации по Ярославской области - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
