Постановление фас волго-вятского округа от 03.07.2003 n а28-2249/03-33/22 суд правомерно признал договор поручительства незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 июля 2003 года
Дело N А28-2249/03-33/22
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей Синякиной Т.В., Ногтевой В.А., при
участии представителей истца - Олейникова
П.А., доверенность N 61/19-8 от 01.04.2003, ответчика -
Булдиной М.В., доверенность N 20-2717 от 31.12.2002,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - открытого
акционерного общества энергетики и
электрификации "Кировэнерго" в лице филиала
"Кировэнергосбыт" на решение от 19.03.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
12.05.2003 по делу N А28-2249/03-33/22 Арбитражного суда
Кировской области, принятые судьями
Ворониной Н.П., Опалевым М.П., Пономаревой
Е.Л., Тетервак А.В., по иску открытого
акционерного общества энергетики и
электрификации "Кировэнерго" в лице филиала
"Кировэнергосбыт" к открытому акционерному
обществу "Кирово-Чепецкий химический
комбинат имени Б.П. Константинова", третье
лицо - унитарное муниципальное предприятие
"Жилищно-коммунальные услуги", о взыскании
19321193 рублей 50 копеек,
и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество энергетики и электрификации
"Кировэнерго" в лице филиала
"Кировэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО
"Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд
Кировской области с иском к открытому
акционерному обществу "Кирово-Чепецкий
химический комбинат имени Б.П.
Константинова" (далее - ОАО "Кирово-Чепецкий
химический комбинат") как к солидарному с
унитарным муниципальным предприятием
"Жилищно-коммунальные услуги" должнику о
взыскании 24866600 рублей 27 копеек долга по
договору энергоснабжения N 901400.
Требования заявлены на основании договора
поручительства от 30.09.2002 и статей 323, 363
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
унитарное муниципальное предприятие
"Жилищно-коммунальные услуги" (далее - УМП
"Жилищно-коммунальные услуги").
Истец
неоднократно изменял размер исковых
требований, в конечном итоге просил
взыскать с ответчика 19321193 рубля 50 копеек
долга за потребленную УМП
"Жилищно-коммунальные услуги" теплоэнергию
в период с февраля по май 2002 года.
Суд
первой инстанции признал договор
поручительства от 30.09.2002 незаключенным, в
связи с чем решением от 19.03.2003 отказал в
удовлетворении иска.
Постановлением
апелляционной инстанции от 12.05.2003 названное
решение оставлено без изменения.
Не
согласившись с состоявшимися судебными
актами, ОАО "Кировэнерго" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение от 19.03.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
12.05.2003, удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
Заявитель оспаривает
вывод суда о незаключенности договора
поручительства от 30.09.2002, считает его
противоречащим статьям 361, 432 и 438
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Кодекса в
договоре определены обязательство, в
обеспечение исполнения которого
предоставляется поручительство, предел
ответственности поручителя. Подписание
договора с оговоркой "в счет налоговых
платежей при условии субсидиарной
ответственности" не влияет на факт его
заключения. Условие о виде ответственности
поручителя гражданским законодательством
не рассматривается как существенное.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неурегулировании
сторонами данного вопроса поручитель
отвечает с должником солидарно. Подписав
спорный договор с оговоркой, ОАО
"Кирово-Чепецкий химический завод" не
указало на необходимость достижения
соглашения по данному вопросу, как того
требует статья 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Оговорка "в счет
налоговых платежей" является
недействительной в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
как противоречащая налоговому
законодательству.
Ответчик в отзыве и
устно в судебном заседании отклонил доводы
кассационной жалобы, просил оставить
оспариваемые акты в силе как законные и
обоснованные.
Третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, надлежащим
образом извещенное о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, не
обеспечило явку представителя в судебное
заседание, поэтому жалоба рассмотрена в его
отсутствие.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Кировской области по
делу N А28-2249/03-33/22 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, решением Арбитражного
суда Кировской области от 16.08.2002 по делу N
А28-4800/02-243/25 с УМП "Жилищно-коммунальные
услуги" в пользу ОАО "Кировэнерго" взыскано
77275607 рублей 41 копейка задолженности за
потребленную в период с февраля 2001 года по
май 2002 года энергию по договору N 901400 от
05.04.2000. Судебное решение исполнено
должником частично.
Предметом иска
явилось взыскание оставшейся
задолженности с ОАО "Кирово-Чепецкий
химический комбинат" как с поручителя в
солидарном порядке. В обоснование своих
требований ОАО "Кировэнерго" сослалось на
договор поручительства от 30.09.2002.
Из
представленного истцом в дело документа
следует, что проект договора,
предусматривающего принятие на себя
ответчиком обязательства отвечать
солидарно с УМП "Жилищно-коммунальные
услуги" за оплату тепловой энергии,
поставленной по договору N 901400 в период с
01.01.2002 по 01.06.2002, не подписан руководителем
комбината в отведенном для подписи месте.
Подпись и печать комбината проставлены под
учиненной в проекте оговоркой "в счет
налоговых платежей при условии
субсидиарной ответственности".
В
соответствии со статьей 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Таковыми
являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. По договору
поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства
полностью или в части (статья 361 Кодекса).
Анализ названных норм права
свидетельствует, что условие о виде
ответственности поручителя (солидарной
либо субсидиарной) непосредственно связано
с самим поручительством и не может
считаться второстепенным. Оговорка на
документе составлена контрагентом в
категоричной форме, из нее усматривается,
что поручитель согласен принять на себя
данные обязательства лишь на конкретных
условиях: в счет налоговых платежей и при
субсидиарной ответственности. Данное
обстоятельство также свидетельствует о
существенном характере рассматриваемого
условия соглашения для ОАО "Кирово-Чепецкий
химический комбинат".
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд Кировской
области правомерно и обоснованно сделал
вывод о том, что условие о виде
ответственности поручителя является
существенным.
Согласно пункту 2 статьи
432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Акцептом признается ответ лица, которому
адресована оферта, о ее принятии. Акцепт
должен быть полным и безоговорочным. Ответ
о согласии заключить договор на иных
условиях, чем предложено в оферте, не
является акцептом. Такой ответ признается
отказом от акцепта и в то же время новой
офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443
Кодекса).
Поскольку договор
поручительства от 30.09.2002 не акцептован
химическим комбинатом безоговорочно в
части его существенных условий,
доказательства согласования сторонами
предложенных ответчиком условий
поручительства в материалах дела
отсутствуют, Арбитражный суд Кировской
области правомерно пришел к выводу о
незаключенности акцессорной сделки и, как
следствие, отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Ссылка ОАО
"Кировэнерго" на ничтожность оговорки "в
счет налоговых платежей" несостоятельна,
ибо статья 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержит условия
недействительности сделок. Возможность
признания недействительными (ничтожными)
оговорок к проекту соглашения гражданское
законодательство не предусматривает.
Оспариваемые судебные акты соответствуют
нормам права, сделанные в них выводы -
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
С учетом
изложенного кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по кассационной
жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
12.05.2003 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-2249/03-33/22 оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого
акционерного общества энергетики и
электрификации "Кировэнерго" в лице филиала
"Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
НОГТЕВА В.А.
