ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.07.2003 n А28-2208/03-102/23 Право списания на убытки дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 июля 2003 года Дело N А28-2208/03-102/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителей заявителя: Федоровой О.С., доверенность от 04.03.2002 N 20-27/74, Юсупова М.П., доверенность от 06.03.2003 N 20-27/75, от заинтересованного лица: Алехина Н.Д., доверенность от 05.01.2003 N 07-22/68, Галкина Ю.И., доверенность от 05.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области на решение от 25.03.2003 по делу N А28-2208/03-102/23 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Садаковой О.А., по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области о признании недействительным решения налогового органа, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области (далее - Инспекция) от 23.12.2002 N 12-24/13911.
Решением от 25.03.2003 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, Арбитражный суд Кировской области неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пункт 67 Положения о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 (далее - Положение о бухгалтерском учете), статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что им правомерно доначислены налог на прибыль за 2001 год и соответствующая сумма пени, поскольку дебиторская задолженность по инофирмам за 1993 - 1995 годы должна быть списана предприятием не позднее 1998 года с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании представители Инспекции поддержали изложенную позицию по делу.
Общество в отзыве и представители в заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить вынесенное решение без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2003.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.11.2002 предприятие представило в Инспекцию дополнительную налоговую декларацию налога от фактической прибыли за 2001 год, в которой заявлено к уменьшению 7763145 рублей налога с учетом убытков от списания дебиторской задолженности.
В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган признал неправомерными действия Общества. При этом проверяющие исходили из того, что срок исковой давности по дебиторской задолженности истек в 1998 году, поэтому она должна быть списана по итогам указанного года. В то же время Инспекция сделала вывод о пропуске предприятием трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со дня уплаты налога на прибыль за 1998 год прошел больший срок.
По результатам камеральной проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 23.12.2002 N 12-24/13911, в соответствии с которым ОАО "КЧХК" доначислены налог на прибыль в сумме 7763145 рублей и пени в размере 797374 рублей. Однако Общество к налоговой ответственности не привлекли в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку доначисленная сумма налога предприятию не возвращалась.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предприятия, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 15 Положения о составе затрат, пунктом 67 Положения о бухгалтерском учете, статьями 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что дебиторская задолженность правомерно списана предприятием в 2001 году, поскольку до этого времени им велась работа с покупателями по получению задолженности и все необходимые документы для списания составлены ОАО "КЧХК" в 2001 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В силу пункта 67 Положения о бухгалтерском учете, действовавшего до 01.01.1999, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по решению руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 61 Положения, или на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и введенного в действие с 01.01.1999.
Из изложенного следует, что право списания на убытки дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности ее взыскания.
Как установлено судом, на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств документы, необходимые для списания задолженности на убытки (акт инвентаризации, приказ руководителя), составлены в 2001 году. До указанного периода предприятие вело работу с покупателями по взысканию денежных средств. Факт наличия дебиторской задолженности сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал действия ОАО "КЧХК" обоснованными.
Довод Инспекции о пропуске предприятием срока для списания задолженности отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2003 по делу N А28-2208/03-102/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.07.2003 n А11-4863/2000-К1-94Б В случае своей ликвидации страхователь обязан в установленном порядке внести страховщику капитализированные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  »
Судебная практика (Волговятский регион) »
Читайте также