Постановление фас волго-вятского округа от 23.04.2003 n а29-322/03а уведомление о вручении не является единственным доказательством направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 23 апреля 2003
года Дело N А29-322/03А
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Башевой
Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу заявителя - Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Сыктывкару на
определение от 04.02.03 по делу N А29-322/03А
Арбитражного суда Республики Коми,
принятое судьей Полицинским В.Н., по
заявлению Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Сыктывкару о взыскании с закрытого
акционерного общества "МФК МВС" налоговых
санкций, и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Сыктывкару
(далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Республики Коми с заявлением о
взыскании с закрытого акционерного
общества "МФК МВС" (далее - ЗАО "МФК МВС",
Общество) штрафа в размере 150 рублей.
Определениями судьи от 15.01. и 04.02.03 заявление
оставлено без движения. Определением от
04.02.03 заявление возвращено заявителю в
связи с неустранением в установленный срок
обстоятельств, послуживших основаниями для
оставления заявления без движения.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
названным судебным актом, Инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить
определение от 04.02.03 и передать дело на
новое рассмотрение.
По мнению
заявителя, суд неправильно применил часть 3
статьи 125, пункт 1 статьи 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, не принял во внимание пункт 14
постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от
09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации".
Заявитель указывает, что в
суд представил копию почтового реестра
заказных писем и почтовую квитанцию,
подтверждающие отправление ответчику
копии заявления с уведомлением, что не
противоречит вышеназванным нормам
процессуального законодательства, в связи
с чем основания для оставления заявления
без движения и его возвращения
отсутствовали.
ЗАО "МФК МВС" не
представило отзыв на кассационную
жалобу.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
жалобы, явку представителей в судебное
заседание не обеспечили, поэтому дело
рассмотрено в их отсутствие.
Законность
принятого Арбитражным судом Республики
Коми определения проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 284, 286, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция обратилась в
Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением о взыскании с ЗАО "МФК МВС"
налоговых санкций в размере 150 рублей. К
заявлению приложена квитанция об отправке
заявления ответчику.
Определениями
судьи от 15.01. и 04.02.03 заявление оставлено без
движения в связи с тем, что Инспекция не
представила уведомление о вручении или
иные документы, подтверждающие направление
Обществу копии заявления. Инспекции
предложено устранить допущенные нарушения
в сроки до 03.02. и 15.03.03.
В письме от 29.01.03 N
04-08/2 налоговый орган представил в суд копию
почтового реестра об отправлении другой
стороне заявления, указав, что уведомление
в Инспекцию не поступило.
Суд,
руководствуясь пунктом 4 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, определением от 04.02.03
возвратил заявление Инспекции. При этом суд
указал, что предъявленная последней копия
почтового реестра от 09.01.02 не отвечает
требованиям части 3 статьи 125, пункта 1
статьи 126 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку
сведения о направлении копии заявления ЗАО
"МФК МВС" заказным письмом с уведомлением о
вручении не представлены.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа
считает, что она подлежит удовлетворению в
силу следующего.
Порядок рассмотрения
дел о взыскании обязательных платежей и
санкций установлен главой 26 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Требования, предъявляемые к
заявлению о взыскании обязательных
платежей и санкций, предусмотрены в статье
214 Кодекса.
Согласно части 2 названной
статьи к заявлению о взыскании
обязательных платежей и санкций
прилагаются документы, указанные в пунктах
1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса.
В
пункте 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к
исковому заявлению прилагается
уведомление о вручении или иные документы,
подтверждающие направление другим лицам,
участвующим в деле, копий искового
заявления и приложенных к нему документов,
которые у других лиц, участвующих в деле,
отсутствуют.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 14 Постановления от 09.12.02 N 11 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" разъяснил,
что отсутствие уведомления о вручении
направления искового заявления и
приложенных к нему документов
подтверждается другими документами в
соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Это могут быть почтовая квитанция,
свидетельствующая о направлении копии
искового заявления с уведомлением о
вручении; а если копии искового заявления и
приложенных к нему документов доставлены
или вручены ответчику и другими лицами,
участвующими в деле, непосредственно
истцом или нарочным, - расписка
соответствующего лица в получении
направленных (врученных) ему документов, а
также иные документы, подтверждающие
направление искового заявления и
приложенных к нему документов.
Из
изложенного следует, что законодатель не
ограничивает заявителя представлением в
суд только уведомления о вручении.
В
рассматриваемом случае Инспекция
представила в суд копию почтового реестра
заказных писем с почтовой квитанцией,
подтверждающую отправление ответчику
заявления с уведомлением, что не
противоречит требованию, предусмотренному
в пункте 1 статьи 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах у
Арбитражного суда Республики Коми
отсутствовали основания для оставления
заявления Инспекции без движения и,
соответственно, возвращения его заявителю,
в связи с чем определение суда от 04.02.03 о
возвращении заявления подлежит отмене, а
заявление Инспекции - направлению в суд
первой инстанции для рассмотрения по
существу.
Руководствуясь статьями 274, 286,
287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.03
по делу N А29-322/03А отменить.
Дело
направить в первую инстанцию Арбитражного
суда Республики Коми для рассмотрения
заявления Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Сыктывкару о взыскании с закрытого
акционерного общества "МФК МВС" штрафа в
размере 150 рублей по существу.
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
