Постановление фас волго-вятского округа от 17.02.2003 n а43-6128/02-21-184 взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, относящееся к третьей очереди, при недостаточности имущества первой и второй очереди и уведомлении управления по делам о несостоятельности о произведенном аресте.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 17 февраля 2003
года Дело N А43-6128/02-21-184
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при
участии представителей истца - Самсонова
В.А. (решение от 29.12.2001, определение от 24.12.2002),
Першина М.В. (доверенность от 02.08.2002 N 5),
ответчика - Залогова М.Н. (доверенность от
04.02.2003 N 15-01-384), рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу Главного
управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Нижегородской
области на решение от 03.10.2002 и постановление
апелляционной инстанции от 28.11.2002 по делу N
А43-6128/02-21-184 Арбитражного суда Нижегородской
области, принятые судьями Чемеровской Т.П.,
Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Войновым С.А., по
исковому заявлению открытого акционерного
общества "ЗЕФС" к обществу с ограниченной
ответственностью "Нижегородский торговый
дом завода фрезерных станков", Главному
управлению Министерства юстиции
Российской Федерации по Нижегородской
области, обществу с ограниченной
ответственностью "Секвестр" о применении
последствий недействительности сделки
и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое
акционерное общество "ЗЕФС" (далее - ОАО
"ЗЕФС") с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Нижегородский торговый
дом завода фрезерных станков" (далее - ООО
"НТД ЗФС"), Главному управлению Министерства
юстиции Российской Федерации по
Нижегородской области (далее - Управление),
обществу с ограниченной ответственностью
"Секвестр" (далее - ООО "Секвестр") о
применении последствий недействительности
договора купли-продажи от 10.11.2000 N НТД/377.
Заявленное требование основано на статьях
59, 60 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и мотивировано тем, что в
рамках исполнительного производства в
отношении должника ОАО "ЗЕФС" реализовано
имущество, относящееся к третьей очереди,
без уведомления федерального органа по
делам о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 03.10.2002, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 28.11.2002, иск удовлетворен.
Не
согласившись с принятыми решением и
постановлением, Управление обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить названные судебные акты в
связи с неправильным применением норм
материального права.
Кассатор полагает,
что обращение взыскания на имущество
должника, относящегося к третьей очереди,
при недостаточности имущества первой и
второй очередей (даже если на указанное
имущество судебным приставом-исполнителем
не налагался арест), является законным и не
нарушает его прав.
Кроме того, заявитель
считает, что вырученные от спорного
имущества деньги не могут быть возвращены
должнику, поскольку направлены в погашение
исполнительского сбора.
Представитель
Управления в судебном заседании поддержал
доводы жалобы, а истец отклонил их, указав
на правомерность и обоснованность
обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба на решение и
постановление Арбитражного суда
Нижегородской области по данному делу
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела и
заслушав представителей сторон,
кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены судебных актов в силу
следующего.
Как усматривается из
материалов дела и установлено судом, 18.02.2000
судебным приставом-исполнителем
Ленинского районного подразделения Службы
судебных приставов возбуждено
исполнительное производство N 62/9 о
взыскании с ОАО "ЗЕФС" задолженности по
налогам и сборам в сумме 80635200 рублей и
предоставлен пятидневный срок для
добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
07.06.2000
судебным приставом-исполнителем наложен
арест на имущество должника, относящееся к
третьей очереди взыскания, - корпус
литейного производства остаточной
стоимостью 20000000 рублей.
Согласно акту
ареста имущества от 25.09.2000 судебным
приставом-исполнителем арестовано 147
наименований оборудования литейного
производства, относящегося к третьей
очереди взыскания, на сумму 3146447 рублей 25
копеек.
10.11.2000 между ООО "Секвестр" и ООО
"НТД ЗФС" заключен договор купли-продажи N
НТД/377, по которому последнее приобрело
оборудование и сооружения корпуса
литейного производства за 3146447 рублей 25
копеек.
Платежным поручением от 10.11.2000 N
2223 ООО "НТД ЗФС" перечислило на счет
Ленинского ПССП указанную сумму, после чего
подписан акт приема-передачи имущества, где
указано на исполнение сторонами
обязанностей по договору N НТД/377.
Сумма,
поступившая по договору купли-продажи,
зачислена Ленинским ПССП в счет
исполнительского сбора.
Исходя из
смысла статьи 59 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", арест и
реализация объектов недвижимого имущества,
а также сырья и материалов, станков,
оборудования, других основных средств,
принадлежащих должнику и предназначенных
для непосредственного участия в
производстве, осуществляется при
отсутствии имущества, относящегося к
первой (ценные бумаги, денежные средства на
депозитных и иных счетах должника, валютные
ценности, легковой автотранспорт, предметы
дизайна офисов и иное) и второй (готовая
продукция, иные материальные ценности,
непосредственно не участвующие в
производстве) очередям.
Поскольку у
должника имелись денежные средства в
размере 53 рублей 80 копеек, векселя на сумму
2807000 рублей, 59158887 рублей дебиторской
задолженности, готовая продукция
стоимостью 7707415 рублей, суд первой и
апелляционной инстанций обоснованно
признал, что арест и реализация имущества,
относящегося к третьей очереди, являются
незаконными.
Кроме того, в нарушение
статьи 60 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" судебный
пристав-исполнитель после ареста имущества
третьей очереди, принадлежащего должнику,
не направил в Федеральное управление по
делам о несостоятельности (банкротстве) при
Государственном комитете Российской
Федерации по управлению государственным
имуществом уведомление о произведенном
аресте, а также о сумме требований
взыскателя. При этом уведомление
Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) являлось
необходимым, поскольку в результате
отчуждения спорного имущества была
прекращена производственная деятельность
предприятия-должника, что впоследствии
привело к его банкротству.
Согласно
статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий
нарушения.
В соответствии с частью 2
статьи 167 названного Кодекса при
недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Исходя из
изложенного, суд правомерно применил
последствия недействительности ничтожной
сделки купли-продажи от 10.11.2000 и вернул
стороны в первоначальное положение.
Доводы кассатора судом третьей инстанции
рассмотрены и отклонены как
несостоятельные.
Таким образом,
кассационная инстанция считает, что
оснований для отмены решения и
постановления не имеется.
В
соответствии со статьей 5 Федерального
закона "О государственной пошлине" кассатор
освобожден от уплаты государственной
пошлины, поэтому последняя с него не
взыскивается.
Руководствуясь статьями
274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
28.11.2002 по делу N А43-6128/02-21-184 Арбитражного суда
Нижегородской области оставить без
изменения, кассационную жалобу Главного
управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Нижегородской
области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
