Постановление фас волго-вятского округа от 01.11.2002 n а43-1551/02-13-65 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. материалами дела не доказан факт пользования спорным земельным участком и размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2002 года Дело N А43-1551/02-13-65

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителя истца - Преподобной Н.А., доверенность от 25.09.02, ордер от 31.10.02 N 47016, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - дочернего открытого акционерного общества "Фирма "Варя" на решение от 29.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 по делу N А43-1551/02-13-65 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., по иску дочернего открытого акционерного общества "Фирма "Варя" к закрытому акционерному обществу "Промсервис", третье лицо - закрытое акционерное общество "Варя" о взыскании неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Дочернее открытое акционерное общество "Фирма "Варя" (далее - ДОАО "Фирма "Варя") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис") о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения предмета иска) 1248793 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 10.09.99 по 31.12.2000 бесплатно пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу с ДОАО "Фирма "Варя" в пользу администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) взысканы долг и пени по договору аренды земли. По мнению истца, с ЗАО "Промсервис" следует взыскать часть задолженности ДОАО "Фирма "Варя".
Определением от 12.04.02 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Варя" (далее - ЗАО "Варя").
Решением от 29.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02, суд, руководствуясь статьями 167, 210, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска.
Судебные инстанции сослались на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-6085/99-21-197 от 24.11.99, N А43-7469/99-21-244 от 12.01.2000, N А43-2625/00-13-64 от 09.12.2000, N А43-8231/00-13-222 от 23.04.01, N А43-5810/01-21-191 от 28.09.01, которыми установлено право собственности истца на 11 объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДОАО "Фирма "Варя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основной довод кассатора состоит в том, что суд не применил к правоотношениям сторон статьи 6, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О плате за землю", статьи 36 (пункт 3), 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым ответчик обязан оплатить пользование земельным участком в размере, пропорциональном площади, занимаемой строениями и сооружениями.
Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое кассационной инстанцией удовлетворено, что нашло отражение в определении от 17.10.02.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечило только ДОАО "Фирма "Варя".
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, третья инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.
Из документов видно, что 23.07.97 Администрация (арендодатель) и ДОАО "Фирма "Варя" (арендатор) заключили договор аренды N 889, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок (кадастровый N 52:18:02:010:001) площадью 39,2735 квадратного метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.01 по делу N А43-8231/00-13-222 с ДОАО "Фирма "Варя" в пользу Администрации взысканы 1665058 рублей арендной платы и пени по упомянутому договору.
ДОАО "Фирма "Варя" полагает, что с ЗАО "Промсервис" следует взыскать неосновательное обогащение за период с 10.09.99 по 31.12.2000 (расчет суммы имеется в материалах дела), поскольку ответчик бесплатно пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).
Разрешив спор, Арбитражный суд Нижегородской области дал правовую оценку представленным ДОАО "Фирма "Варя" в обоснование иска доказательствам и пришел к правомерному выводу о недоказанности факта пользования ЗАО "Промсервис" спорным земельным участком в указанный период и размера взыскиваемого неосновательного обогащения в силу следующего.
Из договоров аренды имущества от 03.03.99 N 3 и от 05.01.2000 N 1, заключенных между ЗАО "Промсервис" и ЗАО "Варя", усматривается, что в период с 10.09.99 по 31.12.2000 арендатором (фактическим пользователем) 11 объектов, находящихся на земельном участке (дело N А43-5810/01-21-191), являлось ЗАО "Варя". Расчет суммы неосновательного обогащения судом отвергнут как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.
Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как необоснованные.
Определение кассационной инстанции от 17.10.02 в части предоставления ДОАО "Фирма "Варя" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1, части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1551/02-13-65 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Фирма "Варя" - без удовлетворения.
Арбитражному суду Нижегородской области взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Фирма "Варя" в доход федерального бюджета 9365 рублей 96 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КНЯЗЕВА Г.А.

Судебная практика (Волговятский регион) »