Постановление фас волго-вятского округа от 27.09.2002 n а11-2390/2002-к1-2/117 право на предъявление виндикационного иска предоставлено собственнику либо титульному владельцу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 сентября 2002
года Дело N А11-2390/2002-К1-2/117
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Лазаревой
А.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Комитета по управлению
государственным имуществом администрации
Владимирской области на решение от 18.07.2002 по
делу N А11-2390/2002-К1-2/117 Арбитражного суда
Владимирской области, принятое судьей
Аксеновой Г.А., по иску Комитета по
управлению государственным имуществом
администрации Владимирской области к
обществу с ограниченной ответственностью
"Кремль", третье лицо - государственное
учреждение "Управление административными
зданиями администрации Владимирской
области", о выселении
и
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению
государственным имуществом администрации
Владимирской области (далее - Комитет)
обратился в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Кремль" (далее - ООО
"Кремль") о выселении на основании статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации
из занимаемого им нежилого помещения,
расположенного по адресу: город Владимир,
улица Ставровская, 4а.
Заявленные
требования мотивированы тем, что
собственником спорной части здания
является истец в силу принятого 09.06.2000
главой администрации Владимирской области
постановления N 408 "О принятии в
государственную собственность
Владимирской области части здания,
находящегося по адресу: город Владимир,
улица Ставровская, 4а", не признанного
недействительным вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда
Владимирской области по делу N
А11-5773/2001-К1-14/263.
Ответчиком же не
оформлен договор аренды с истцом на
пользование спорным нежилым помещением.
Заключенный ранее ООО "Кремль" с ОАО
"Владимирхлебопродукт" договор аренды
прекратил свое действие 28.12.2001.
В
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, на стороне
истца привлечено государственное
учреждение "Управление административными
зданиями администрации Владимирской
области" (далее - Государственное
учреждение).
Решением от 18.07.2002
арбитражный суд в удовлетворении иска
отказал, сославшись на статьи 131, 218 (пункт 3),
223, 237 (пункт 2), 610 (пункт 2), 621 (пункт 2)
Гражданского кодекса Российской Федерации
и сделав вывод о недоказанности
заявленного требования.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
названным выше судебным актом, Комитет
обратился с кассационной жалобой, в которой
просит отменить его.
По мнению
заявителя, судом применена статья 223
Кодекса, не подлежащая применению,
поскольку вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Владимирской
области по делу N А11-5773/2001-К1-14/263 основанием
возникновения права собственности у
Комитета указаны статья 218 (часть 3)
Гражданского кодекса Российской Федерации
и статья 54 (пункт 4) Федерального закона "Об
исполнительном производстве". Кассатор
считает, что заявленный им иск подлежит
удовлетворению в силу статьи 622 Кодекса, не
примененной судом при разрешении спора.
Стороны, при надлежащем извещении их о
времени и месте судебного разбирательства
не обеспечили явку представителей в третью
судебную инстанцию. Третье лицо отзыва на
жалобу не представило. ООО "Кремль"
направило в адрес кассационной инстанции
телеграмму от 26.09.2002, в которой сообщило о
расторжении им с 01.09.2002 договора аренды,
заключенного с ОАО
"Владимирхлебопродукт".
Правильность
применения норм материального и
процессуального права Арбитражным судом
Владимирской области при рассмотрении
данного дела проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, предусмотренном статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив документы
кассационного производства и доводы,
приведенные в жалобе, кассационная
инстанция не нашла законных оснований для
отмены обжалуемого решения в силу
следующего.
Решением Арбитражного суда
Владимирской области по делу N
А11-5773/2001-К1-14/263, вступившим в законную силу
установлены правомерность издания 09.06.2000
главой администрации Владимирской области
постановления N 408 "О принятии в
государственную собственность
Владимирской области части здания,
находящегося по адресу: город Владимир,
улица Ставровская, 4а", и факт передачи
третьего и четвертого этажей названного
объекта финансовому управлению
администрации Владимирской области.
Из
представленного истцом свидетельства о
государственной регистрации права
оперативного управления 33А N 083528, выданного
03.09.2001 Центром государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
следует, что нежилое здание общей площадью
1973,2 квадратного метра, расположенное по
упомянутому адресу, на праве оперативного
управления закреплено за государственным
учреждением "Управление административными
зданиями администрации Владимирской
области".
Договор аренды нежилого
помещения по адресу: город Владимир, улица
Ставровская, 4а - заключен между ответчиком
(арендатором) и ОАО "Владимирхлебопродукт"
(арендодателем) сроком с 01.01.2001 по 28.12.2001.
Доказательств переоформления договора в
связи с изменением собственника в деле не
имеется.
При таких обстоятельствах по
делу признается верным вывод суда об отказе
в удовлетворении предъявленного иска в
силу следующего.
Комитет, заявляя
виндикационный иск к ответчику, в силу
требований статьи 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязан доказать, что
он обладает на момент обращения в
арбитражный суд правом собственности на
спорное нежилое помещение.
Из имеющихся
документов следует, что названной
недвижимостью на момент предъявления иска
владеет на праве оперативного управления
другой хозяйствующий субъект, являющийся
третьим лицом по делу. Данное
обстоятельство не позволяет суду
удовлетворить заявленные Комитетом
требования, поскольку в силу статьи 305
Гражданского кодекса Российской Федерации
право истребования имущества из чужого
незаконного владения принадлежит лицу,
хотя и не являющемуся собственником, но
владеющему имуществом на праве
оперативного управления.
Принимая во
внимание изложенное, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта. Доводы
кассатора отклоняются как несостоятельные,
ибо ошибочное применение судом при
рассмотрении дела статьи 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации не влияет на
правильность его вывода по существу
разрешенного спора. Статья 622 Кодекса, на
применении которой настаивает кассатор,
при рассмотрении виндикационного иска не
подлежит применению, так как спор возник не
из нарушения обязательств по договору
аренды.
Расходы по уплате
государственной пошлины не подлежат
отнесению на заявителя, поскольку в
соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 5
Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" Комитет
освобожден от уплаты последней.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1,
пунктом 1), 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2002 по
делу N А11-2390/2002-К1-2/117 Арбитражного суда
Владимирской области оставить без
изменения, кассационную жалобу Комитета по
управлению государственным имуществом
администрации Владимирской области - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
