Постановление фас волго-вятского округа от 14.08.2002 n а28-114/02-8/24 исковые требования о взыскании задолженности за переданный металлолом удовлетворены, поскольку состоявшуюся передачу следует считать сделкой купли - продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа
2002 года Дело N А28-114/02-8/24
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Синякиной
Т.В., судей: Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при
участии представителей ответчика - ООО
фирма "Мелена": Полукеевой Л.Н., доверенность
от 05.06.02, ООО "СТЭП": Криницына А.А.,
доверенность от 30.06.02, рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
фирма "Мелена" на решение от 15.04.02 и
постановление апелляционной инстанции от
06.06.02 по делу N А28-114/02-8/24 Арбитражного суда
Кировской области (судьи: Вершинина А.А.,
Пуртова Т.Е., Кобелева О.П., Шулакова
Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородской
области в интересах федерального
государственного унитарного предприятия
"Горьковская железная дорога" обратился в
Арбитражный суд Кировской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
фирма "Мелена" (далее - фирма "Мелена") о
взыскании 362848 рублей 80 копеек
задолженности за переданный металлолом.
Определением от 02.04.02 к участию в деле в
качестве второго ответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью
"СТЭП".
До принятия решения истец в
порядке, установленном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнил исковые
требования, настаивая на взыскании 247743
рублей 80 копеек задолженности по оплате
металлолома с учетом транспортных
расходов, отгрузка которого произведена на
основании обмена письмами N 294 от 31.01.01, N 36-М
от 15.02.01, N 3840 от 09.10.01.
Решением от 15.04.02
иск удовлетворен в сумме 187709 рублей 34
копеек за счет фирмы "Мелена". Во взыскании
оставшейся суммы и в иске к ООО "СТЭП"
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 06.06.02 решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе фирма
"Мелена" просит отменить состоявшиеся
судебные акты и принять новое решение об
отказе в иске.
Основной довод заявителя
заключается в оспаривании выводов суда,
касающихся определения стоимости
переданной продукции.
Ответчик не
согласен с ценой, указанной в счетах -
фактурах N 102 от 19.07.01 и N 117 от 19.07.01,
предъявленных покупателю, которая
применена судом при расчетах сторон.
По
мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3
статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации оплата металлолома должна
производиться по цене, обычно взимаемой за
аналогичные товары, которые значительно
ниже требуемой продавцом.
Истец,
надлежащим образом извещенный о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
явку представителей в судебное заседание
не обеспечил.
Правильность применения
норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Кировской области при
рассмотрении данного дела проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
между сторонами в результате обмена
письмами сложились отношения по поставке
металлолома, полученного при замене
дефектных пролетных строений.
Во
исполнение принятых обязательств истцом
через подразделение ПЧ-13, отгружено 513,75
тонн металлолома в адрес ООО "СТЭП",
реквизиты которого указал покупатель в
письме от 15.02.01. Получение груза ответчиком
не оспаривается.
На отгруженную
продукцию покупателю предъявлены к оплате
счета - фактуры N 101 от 19.06.01 и N 117 от 19.07.01 на
общую сумму 705520 рублей 80 копеек, в том числе
616500 рублей - стоимость металлолома и 89020
рублей 80 копеек - железнодорожный тариф.
Состоявшуюся передачу следует считать
сделкой купли - продажи, в результате
совершения которой, как правомерно указано
в обжалуемых судебных актах, у ответчика в
силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации возникла обязанность
оплатить товар.
Частично, в сумме 517811
рублей 46 копеек, полученный металлолом
оплачен зачетом встречного однородного
требования, вытекающего из поставки
мостового бруса.
Задолженность в сумме
187709 рублей 34 копеек не погашена, поэтому
Арбитражный суд Кировской области
обоснованно, в силу вышеназванной нормы,
удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя о неправильном применении
при принятии судебных актов пункта 3 статьи
424 Гражданского кодекса Российской
Федерации признаются судом округа
несостоятельными, поскольку имеющиеся в
деле доказательства, которые были
предметом оценки судебными инстанциями,
свидетельствуют о том, что цена сторонами
согласована. В этой связи исполнение
договора, как требует того пункт 1 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации,
оплачивается по цене, установленной
соглашением сторон.
Ссылка кассатора на
нарушение процессуальных норм
противоречит материалам дела, поэтому
отклоняется.
Поскольку нормы
материального и процессуального права суд
первой и апелляционной инстанций применил
правильно, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе
относятся на заявителя и в связи с
отсрочкой, предоставленной при принятии
жалобы к производству, взыскиваются в доход
федерального бюджета. Учитывая заявленное
ходатайство и имущественное положение
фирмы "Мелена" суд счел возможным уменьшить
размер государственной пошлины до 500
рублей.
Руководствуясь статьями 174, 175
(пунктом 1) и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.02 и
постановление апелляционной инстанции от
06.06.02 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-114/02-8/24 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью фирма
"Мелена" - без удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
фирма "Мелена" в доход федерального бюджета
Российской Федерации 500 рублей
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с
момента принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
