Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2010 по делу n а19-8485/10 в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных истцу в результате хищения имущества, арендованного истцом и находившегося на строительной площадке ответчика, отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику под охрану спорного имущества.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N А19-8485/10
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Байкальская дорожно-строительная компания" Кочнева Егора Игоревича (доверенность от 01.04.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкальская дорожно-строительная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А19-8485/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Байкальская дорожно-строительная компания" (далее - ЗАО "БДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (далее - ООО СК "ВостСибСтрой", ответчик) о взыскании 2 639 344 рублей 25 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "БДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области 9 июня 2010 года оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении недопустимо, поскольку, заключая договор субподряда N 36/09, стороны не преследовали намерения хранить имущество друг друга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "ВостСибСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "БДСК" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ООО СК "ВостСибСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 14183), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.08.2009 между ООО СК "ВостСибСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "БДСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 36/09, согласно которому ЗАО "БДСК" обязалось своими силами с использованием своих материально-технических ресурсов в период с 20.08.2009 по 20.09.2009 выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации по Верхней набережной на объекте строительства "Строительство правобережных подходов мостового перехода через реку Ангару в городе Иркутске от ПК-22-06 до ПК-30-00 основного направления".
В пункте 4.3.7 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан своими силами и средствами осуществлять охрану объекта, на котором будут производиться работы по договору, и охрану имущества (материалов) истца на объекте строительства.
Основанием обращения в суд с иском стало хищение неустановленными лицами арендованного истцом и находившегося, как он утверждает, на строительной площадке погрузчика "HITACHI LX 130-7", чем были причинены убытки в сумме 2 639 344 рублей 25 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда в части охраны имущества истца, находящегося на объекте.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора хранения, и, применив статьи 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ответчику под охрану погрузчика "HITACHI LX 130-7" с определенно - конкретными качественными характеристиками.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что для квалификации договора смешанным необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и хранения.
По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности и их объем.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "БДСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств передачи погрузчика "HITACHI LX 130-7" под охрану ООО СК "ВостСибСтрой", в связи с чем у истца отсутствует право требования обеспечения сохранности спорного имущества и возмещения убытков в связи с хищением этого имущества.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А19-8485/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА