Постановление фас восточно-сибирского округа от 12.10.1995 n 1/3 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца являются неправомерными, так как между сторонами был заключен договор поставки, которым не предусмотрена ответственность такого рода за нарушение принятых обязательств.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 1995 г. Дело N 1/3

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Евдокимова А.И., Билобрам З.В.,
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" (правопреемника ТОО ААБИ "Кейптроллер") - Речколовой О.Н., представителя ТОО "Пик" - Макаровой Л.Г. (дов. от 07.09.1995 N 709/95),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Иркутского областного арбитражного суда от 16.05.1995 по делу N 44-4 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.1995 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Любицкая Т.Д., Матинина Л.Н., Матвеева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
ТОО "Пик" обратилось с иском к ТОО ААБИ "Кейптроллер" о взыскании 49580243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Иркутского областного арбитражного суда от 16 мая 1995 года в иске по заявленной сумме отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Истец - ТОО "Пик" - заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не согласился с решением и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 133 Основ гражданского законодательства.
Поскольку после расторжения договора по обоюдному согласию основания пользования денежными средствами у ТОО ААБИ "Кейптроллер" отпали, поэтому ТОО ААБИ "Кейптроллер" обязано было выплатить проценты ТОО "Пик" за пользование его денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о необоснованности требования истца и отсутствии оснований применения ст. 395 ГК РФ (1994) не основан на законе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Пик" и ТОО ААБИ "Кейптроллер" был заключен договор, по которому последнее обязалось поставить 2000 тонн мазута.
Платежным поручением N 200 от 16.07.1993 в счет предоплаты за поставку 2000 тонн мазута на р/счет ТОО ААБИ "Кейптроллер" поступила сумма 65 млн. руб. В счет полученной суммы ТОО ААБИ "Кейптроллер" отгрузило мазут в количестве 1019 тонн. Недогруз составил 981 тонну. Оставшаяся сумма задолженности по соглашению сторон в сумме 63727820 рублей с учетом инфляции ответчиком перечислена истцу в марте 1995 года платежным поручением N 76 от 13.03.1995 на сумму 53727820 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента с ТОО ААБИ "Кейптроллер", арбитражный суд первой инстанции обосновал свое решение неправомерностью требований истца, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, где такая ответственность не предусмотрена.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что решение и постановление по делу являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 133 Основ гражданского законодательства не имеется. Указанная статья регулирует обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения в случаях приобретения имущества без установленных законодательством или сделкой оснований.
Судом достоверно установлено, не оспаривают этого обстоятельства и стороны, что обязательства между ними возникли из договора от 25.06.1993.
На законных основаниях отказал суд и в применении ст. 395 ГК РФ (1994), поскольку согласно Закону Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой Гражданского кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие, а не к тем, которые продолжали существовать на момент введения в действие Гражданского кодекса.
Апелляционная инстанция обоснованно оставила решение суда без изменения, указав, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права и отсутствуют нарушения процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 57 - 58 Основ гражданского законодательства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.
Решение Иркутского областного арбитражного суда от 16.05.1995 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.1995 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
А.И.ЕВДОКИМОВ