Постановление фас восточно-сибирского округа от 27.05.2004 n а19-21358/03-21-ф02-1823/04-с1 суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, поскольку установленный законом срок, в течение которого ответчик мог быть привлечен к указанной ответственности, истек.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 27 мая 2004 г. Дело N
А19-21358/03-21-Ф02-1823/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Гуменюк Т.А.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном
заседании:
представителя Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Красноярскому краю,
Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и
Эвенкийскому автономным округам Абрамовой
Н.А. (доверенность N 10 от 02.02.2004),
представителей открытого акционерного
общества "Бирюсинский гидролизный завод"
Смоленчук М.А. (доверенность N 3 от 01.02.2004),
Кривоколеско И.И. (доверенность N 388 от
16.02.2004),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Красноярскому краю,
Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и
Эвенкийскому автономным округам на
постановление апелляционной инстанции от 9
марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-21358/03-21 (суд первой
инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной
инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Кулаков
Г.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Управление
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Красноярскому краю,
Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и
Эвенкийскому автономным округам (далее -
Управление) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о
привлечении открытого акционерного
общества (ОАО) "Бирюсинский гидролизный
завод" к административной ответственности
на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением суда от 19
января 2004 года заявленные требования
удовлетворены: ОАО "Бирюсинский
гидролизный завод" привлечено к
административной ответственности в виде
штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией
оборудования, используемого для
производства спиртосодержащей
продукции.
Постановлением
апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года
решение суда отменено, принято новое
решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Управление
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит об отмене
постановления апелляционной инстанции и
оставлении в силе решения суда.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает
вывод суда апелляционной инстанции о том,
что деятельность общества по производству
спиртосодержащей непищевой
парфюмерно-косметической продукции -
средства для ванн "Мечта-2" - не подлежит
лицензированию. Обязанность получения
лицензии на осуществление данного вида
деятельности предусмотрена Федеральным
законом "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
и Положением о лицензировании деятельности
по производству, хранению и поставке
спиртосодержащей непищевой продукции,
утвержденным постановлением Правительства
РФ от 06.12.1999 N 1344. Следовательно, ОАО
"Бирюсинский гидролизный завод" правомерно
привлечено судом первой инстанции к
административной ответственности за
совершение правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 14.17
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
выразившегося в осуществлении
производства, хранении и поставке
спиртосодержащей непищевой продукции без
лицензии.
В отзыве на кассационную
жалобу общество отклоняет изложенные в ней
доводы, считает постановление
апелляционной инстанции законным и
обоснованным, в связи с чем просит оставить
его без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
судебном заседании объявлялся перерыв в
порядке, предусмотренном статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, до 10 часов 00 минут
27.05.2004.
Как следует из материалов дела,
Управлением проведена проверка соблюдения
действующего законодательства в сфере
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции
филиалом "Красноярский" ОАО "Бирюсинский
гидролизный завод", в результате которой
установлено осуществление деятельности по
производству, хранению и поставке
спиртосодержащей непищевой продукции -
средства для ванн "Мечта-2" - без
соответствующей лицензии, что отражено в
акте проверки N 22-10/3-49П от 17.11.2003.
Управление обратилось в арбитражный суд с
заявлением о привлечении ОАО "Бирюсинский
гидролизный завод" к административной
ответственности на основании пункта 4
статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде
штрафа с конфискацией оборудования,
использованного для производства
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Суд первой
инстанции, признав установленным факт
осуществления ОАО "Бирюсинский гидролизный
завод" деятельности по производству,
хранению и поставке спиртосодержащей
непищевой продукции без соответствующей
лицензии, привлек его к ответственности на
основании части 4 статьи 14.17 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 500
минимальных размеров оплаты труда в сумме
50000 рублей с конфискацией оборудования,
используемого для производства
спиртосодержащей продукции, в соответствии
с перечнем технологического оборудования к
протоколу от 10.11.2003 N 322-37-49/3.
Отменяя
решение суда, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что производимое обществом
на основании удостоверения Минздрава РФ N
007558 средство для ванн "Мечта-2" является
парфюмерно-косметической продукцией. В
соответствии с частью 3 статьи 1
Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" действие
данного Закона не распространяется на
деятельность организаций по производству и
обороту парфюмерно-косметической
продукции, прошедшей государственную
регистрацию в уполномоченных
государственных органах, следовательно, у
общества отсутствовала обязанность по
лицензированию данного вида деятельности,
в связи с чем привлечение его к
ответственности является незаконным.
Проверив законность и обоснованность
постановления апелляционной инстанции,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает его не
подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно статье 18
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред.
от 07.01.1999 N 18-ФЗ) "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" деятельность
по производству и обороту этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции,
за исключением розничной продажи
алкогольной и непищевой спиртосодержащей
продукции, осуществляется только
юридическими лицами независимо от их форм
собственности на основании лицензий,
выданных уполномоченными Правительством
Российской Федерации федеральными
органами исполнительной власти и
действующих на всей территории Российской
Федерации (федеральных лицензий), а также
лицензий, выданных органом государственной
власти, определенным законодательством
соответствующего субъекта Российской
Федерации, и действующих на территории
данного субъекта Российской Федерации или
также на территориях других субъектов
Российской Федерации, с которыми данный
субъект Российской Федерации, выдавший
лицензии, имеет соответствующие
соглашения.
Лицензии выдаются в том
числе и на производство, хранение и
поставки спиртосодержащей продукции.
Порядок лицензирования указанного вида
деятельности установлен Положением о
лицензировании деятельности по
производству, хранению и поставке
спиртосодержащей непищевой продукции,
утвержденным постановлением Правительства
РФ от 06.12.1999 N 1344.
Как видно из материалов
дела, ОАО "Бирюсинский гидролизный завод"
осуществляло производство, хранение и
поставку спиртосодержащей
парфюмерно-косметической продукции -
средства для ванн "Мечта-2" - без
соответствующей лицензии.
Указанные
действия образуют состав правонарушения,
предусмотренный частью 4 статьи 14.17 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вместе с тем, в
соответствии со статьей 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, постановление по делу об
административном правонарушении не может
быть вынесено по истечении двух месяцев со
дня совершения административного
правонарушения, а при длящемся
административном правонарушении сроки
начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения.
Как
видно из материалов дела, совершенное
обществом правонарушение, являющееся по
своему характеру длящимся, обнаружено
налоговым органом 20 октября 2003 года, что
подтверждается определением о возбуждении
дела об административном правонарушении и
проведении административного
расследования N 22-37-49/1 от 20.10.2003, протоколом
осмотра помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов от
20.10.2003, инвентаризационной описью
товарно-материальных ценностей от 20.10.2003, а
решение суда первой инстанции вынесено 19
января 2004 года, то есть с нарушением
давностного срока привлечения к
административной ответственности,
установленного вышеуказанной нормой.
Указанное обстоятельство исключает
привлечение общества к административной
ответственности, вследствие чего решение
суда первой инстанции подлежит отмене как
принятое с нарушением норм материального
права.
Суд кассационной инстанции
считает ошибочным вывод суда апелляционной
инстанции о нераспространении действия
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
на деятельность общества по производству
спиртосодержащей парфюмерно-косметической
продукции - средства для ванн "Мечта-2".
В
соответствии с частью 3 статьи 1 данного
Закона его действие не распространяется в
том числе на деятельность аптечных
учреждений, связанную с изготовлением
средств по индивидуальным рецептам, в том
числе гомеопатических препаратов,
препаратов ветеринарного назначения,
парфюмерно-косметической продукции,
прошедших государственную регистрацию в
уполномоченных федеральных органах
исполнительной власти.
ОАО "Бирюсинский
гидролизный завод" не является аптечным
учреждением, следовательно, его
деятельность по производству указанной
продукции подлежит лицензированию.
Кроме того, при разрешении настоящего спора
судом апелляционной инстанции ошибочно
применены постановление Правительства РФ
от 27.08.1999 N 967 "О производстве и обороте
спиртосодержащих лекарственных средств и
парфюмерно-косметической продукции
(средств)" и Приказ Минздрава РФ от 16.09.1999 N 344
"О реализации постановления Правительства
РФ "О производстве и обороте
спиртосодержащих лекарственных средств и
парфюмерно-косметической продукции
(средств)", поскольку данными
нормативно-правовыми актами регулируются
иные, не являющиеся предметом настоящего
спора правоотношения, а вопросы
лицензирования деятельности по
производству и обороту спиртосодержащей
непищевой продукции регламентируются
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред.
от 07.01.1999 N 18-ФЗ) "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" и Положением о
лицензировании деятельности по
производству, хранению и поставке
спиртосодержащей непищевой продукции,
утвержденным постановлением Правительства
РФ от 06.12.1999 N 1344.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 9
марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-21358/03-21 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
