Постановление фас восточно-сибирского округа от 14.05.2004 n а33-11894/03-с1-ф02-1609/04-с2 в иске о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие состава деликтного правонарушения, в том числе наступление вреда и его размер, противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 2004 г. Дело N А33-11894/03-С1-Ф02-1609/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярская теплоэнергетическая компания" на постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года по делу N А33-11894/03-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В., Кириллова Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Районные тепловые сети" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 8837 рублей 42 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Районные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (МУПП) "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 8837 рублей 42 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-7".
Решением суда от 9 декабря 2003 года с учетом определения от 16 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 8449 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от 28 января 2004 года произведена замена истца на муниципальное унитарное предприятие г. Красноярска "Красноярская теплоэнергетическая компания".
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года решение от 9 декабря 2003 года отменено. В иске отказано.
МУП "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил оставить в силе решение суда первой инстанции от 9 декабря 2003 года.
В отзыве на кассационную жалобу МУПП "Водоканал" указало на необоснованность ее доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного заседания извещены (уведомления N 77207, 77208, 77210), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность и обоснованность постановления от 16 февраля 2004 года в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
МУП "Районные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУПП "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 8837 рублей 42 копеек.
Истец полагает, что убытки причинены ему вследствие затопления холодной водой тепловых сетей, находящихся на балансе истца, что привело к потере тепловой энергии в количестве 39,4 Гкал на сумму 8837 рублей 42 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 8643 рублей 62 копеек со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина МУПП "Водоканал" в причинении ущерба МУП "Районные тепловые сети".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава деликтного правонарушения, в том числе наступление вреда и его размер, причинение вреда ответчиком и противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением температуры горячей воды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.12.2002 тепловой инспекцией Красноярскэнергонадзора составлен акт-предписание N 09/77, согласно которому "существует прорыв водопровода у торца здания по ул. Калинина, 45, и питьевой водой подтапливаются тепловые сети водопровода в районе домов 45а/11; 45а/3. На тепловых сетях к дому N 45а/11 имеется свищ и происходит утечка горячей воды. Параметры теплоносителя на источнике тепла 80° C, t = 58° C, t наружного воздуха 10° C, по графику 95/97° C необходимо иметь t1 = 66° C, t2 = 53° C. Параметры теплоносителя на вводе в вышеуказанные дома t1 = 69° C, t2 = 50° C. Потери тепла на участке 447 п/м при диаметре 57 мм составили на подающем трубопроводе 12° C, на обратном при диаметре 40 мм - 8 градусов C. Предписание: генеральному директору МУПП "Водоканал" устранить прорыв водопровода в районе ж/д по ул. Калинина, 45 - срок 15.12.2002. Директору МУП "РСИ" Бугаеву А.А. устранить прорыв теплотрассы на вводе к дому N 45а/11 - срок до 15.12.2002. Главному инженеру МУП "ПЖРЭТ-7" установить запоры на входных дверях в узлы управления в указанных зданиях - срок 25.12.2002. Обеспечить возможность контроля параметров теплоносителя в домах 45а/4, 45а/3 (гильзы забиты мусором, нет масла, нет термометров, манометров) - срок устранения 30.12.2002".
Сведения об измерительных приборах, с помощью которых была определена температура теплоносителя, как определен размер затопленного участка, его границы в данном акте-предписании не указаны.
Согласно акту от 13.12.2002 о выполнении предписания от 11.02.2002, составленному МУП "РСТ", свищ заварен, утечка теплофикационной воды устранена.
28.12.2002 МУП "РСТ" в присутствии представителей Службы 005, ПЖРЭТ-7 составлен акт о том, что МУПП "Водоканал" продолжает работу по устранению утечек, указанных в акте-предписании от 11.12.2002.
28.01.2003 тепловой инспекцией Красноярскэнергонадзора составлен акт-предписание о затоплении теплосети МУП "РСТ" по ул. Калинина 45а/11, согласно которому обнаружены затопление ТК у дома 45а/11, провал тепловой камеры и утечки теплоносителя. В акте также отражено, что МУПП "Водоканал" устранило утечки по предписанию от 11.12.2002.
Указанные акты составлены без участия представителя ответчика. Доказательства извещения ответчика о времени и месте обследования тепловых сетей отсутствуют.
Согласно справке МУП "Служба 005" N 18 от 02.02.2004 производилось отключение холодного водоснабжения по ул. Калинина, 45а/3, 45а/4, 45а11 в связи с перекладкой водопровода с 15.12.2002 по 24.12.2002; по ул. Калинина, 39, 39а, 39б, 43, 45а, 45б, 45в 24.12.2002 с 9 до 20 часов - для врезки водовода на ул. Калинина, 43. Работы проводились МУПП "Водоканал".
В период с 01.12.2002 по 31.12.2002 тепловая энергия за декабрь 2002 года поставлена истцом потребителю МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-7" в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что причиной потерь тепла на 12° C является подтопление тепловых сетей холодной водой, так как одной из причин потери тепла явилось наличие свища на тепловых сетях к дому N 45а/11 и утечка горячей воды; после устранения данной причины потери тепла спустя 2 дня параметры теплоносителя не измерялись; акт от 13.12.2002 составлен истцом в одностороннем порядке; на температуру воды в тепловых сетях также могло повлиять отключение холодного водоснабжения по ул. Калинина, 45а/3, 45а/7, 45а/11 МУП "Служба 005" с 15.12.2002 по 24.12.2002; использованные в расчете убытков данные не могут быть признаны достоверными, так как в акте-предписании отсутствуют сведения об измерительных приборах и размере затопленного участка, не учитываются естественные тепловые потери; обязательства по передаче тепла потребителю в декабре 2002 года выполнены истцом в полном объеме.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что истец не доказал, что причиной потерь тепла на 12° C является подтопление тепловых сетей холодной водой и что истцу причинены убытки неправомерными действиями ответчика. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив отсутствие необходимой совокупности условий для применения деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2004 года по делу N А33-11894/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
И.Н.УМАНЬ

Судебная практика (Восточная Сибирь) »