Постановление фас восточно-сибирского округа от 19.04.2004 n а33-11833/03-с2-ф02-1148/04-с2 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате отказано правомерно, поскольку договоры, на которые ссылается истец в качестве основания иска, являются незаключенными в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 г. Дело N А33-11833/03-С2-Ф02-1148/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Соцкультбыт" - Дубаковой В.Ф. (доверенность N 2 от 08.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соцкультбыт" на решение от 5 января 2004 года по делу N А33-11833/03-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лесков Р.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Соцкультбыт" к закрытому акционерному обществу "Бонус" о взыскании долга по арендной плате в сумме 253055 рублей 30 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Соцкультбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Бонус" о взыскании долга по арендной плате в сумме 220215 рублей 30 копеек по договорам аренды N 24 от 04.07.2001, N 12 от 02.03.2002, N 20 от 24.06.2002.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 253055 рублей 30 копеек.
Решением суда от 5 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Соцкультбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает неправильными выводы суда о том, что договоры, на основании которых истец просил взыскать арендную плату с ответчика, являются незаключенными в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как при исполнении договоров между сторонами отсутствовали разногласия по предмету аренды, следовательно, он был согласован.
По его мнению, представленные истцом акты приема-передачи помещений, счета-фактуры, акты выверки расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями, подтверждают фактическое владение и пользование указанным в договоре имуществом. Стороны заключили договоры аренды помещений и осуществляли действия, направленные на его исполнение. Отсутствие утвержденной схемы при реальной передаче во владение и пользование арендованным имуществом не "является основанием считать договор незаключенным".
В кассационной жалобе содержатся ссылки на статьи 309, 432, 607, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присутствующий на судебном заседании представитель ОАО "Соцкультбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Направленное судом кассационной инстанции ЗАО "Бонус" по известному суду адресу определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено организацией связи с отметкой "Адресат по указанному адресу не значится".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Соцкультбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бонус" о взыскании арендной платы в сумме 220215 рублей 30 копеек по договорам аренды N 24 от 04.07.2001, N 12 от 02.03.2002, N 20 от 24.06.2002.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, на которые ссылается истец в качестве основания иска, являются незаключенными в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре N 24 от 04.07.2001 предмет аренды определен сторонами как нежилые отапливаемые помещения общей площадью 233,75 кв.м, в том числе кабинеты площадью 183,45 кв.м, места общего пользования - 50,3 кв.м, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49.
В договоре N 12 от 02.03.2002 стороны определили предмет аренды как нежилые помещения общей площадью 177,9 кв.м, в том числе кабинеты площадью 147,6 кв.м, места общего пользования - 30,3 кв.м, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, из общего количества помещений первого этажа нежилого встроенного помещения по ул. Толстого, 49, так как в договоре не указаны номера помещений, их наименование, площадь каждого из передаваемых помещений, а также схематическое определение сторонами их местонахождения.
Согласно договору N 3087 от 31.07.1996 о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений и акту приема-передачи от 07.08.1996 истцу на правах безвозмездного пользования было передано помещение первого этажа общей площадью 1134,6 кв.м в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49. Определить, какая конкретно часть из указанной общей площади сдавалась истцом ответчику в аренду, не представляется возможным.
Из договора от 24.06.2002 также невозможно определить состав нежилых помещений общей площадью 147,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49, указанных сторонами в качестве предмета аренды. Суд дал оценку представленной истцом схемы помещений площадью 147,6 кв.м и пришел к правильному выводу о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду по договору от 24.06.2002.
Материалы дела, в том числе акты приема-передачи, не позволяют сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение об объекте аренды.
Учитывая, что договоры, являющиеся основанием иска, не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Незаключенные договоры не порождают возникновение у сторон прав и обязанностей по таким договорам, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, установленной этими договорами.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 января 2004 года по делу N А33-11833/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ

Судебная практика (Восточная Сибирь) »