Постановление фас восточно-сибирского округа от 18.02.2004 n а19-12298/02-16-ф02-379/04-с2 дело об истребовании имущества из незаконного владения направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не установили точное количество спорного имущества, его наименование, стоимость и местонахождение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 18 февраля 2004 г.
Дело N
А19-12298/02-16-Ф02-379/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Некрасова С.Ю.,
судей: Нестеровой Л.П.,
Уманя И.Н.,
при участии в судебном
заседании: от открытого акционерного
общества "Компания "РУСИА Петролеум" -
адвоката Смирнова О.В. (доверенность от
09.01.2004, удостоверение адвоката N 00761, выдано
25.12.2002 ГУ МЮ РФ по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному
округу), от общества с ограниченной
ответственностью "Буровая компания
"Сибирская платформа" - конкурсного
управляющего Уразаева И.Р. (определение
Арбитражного суда Иркутской области от
03.09.2003 по делу N А19-8452/01-11-49, решение от 29.08.2001 о
признании банкротом),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - открытого акционерного
общества "Компания "РУСИА Петролеум" на
решение от 17 июля 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 3 декабря 2003
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-12298/02-16 (суд первой инстанции:
Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной
инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А.,
Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Буровая
компания "Сибирская платформа" (далее - ООО
БК "Сибирская платформа") обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском
об истребовании из незаконного владения
открытого акционерного общества "Компания
"РУСИА Петролеум" (далее - ОАО "Компания
"РУСИА Петролеум") имущества:
1. забойный
двигатель Д1-240 (1 шт.);
2. винтовая пара к
Д1-240 (1 шт.);
3. элеватор (8 шт.);
4.
арочные конструкции (8 шт.);
5.
электростанция YOLA-H (1 шт.);
6. подъемный
вал лебедки (1 шт.);
7. воздухосборник (1
шт.);
8. влагомаслоотделитель (1 шт.);
9.
трос стальной 28 мм (1 бухт.);
10. емкость 25
куб.м (3 шт.);
11. передвижная
электростанция 30 кВт (1 к-т);
12. вагон-дом
(лаборатория) (1 шт.);
13. компрессор
электрический (2 шт.);
14.
гидромеханический пакер (1 шт.);
15.
дизельная электростанция 100 кВт (1 к-т);
16.
УБТ 229 мм (6,9 тн);
17. УБТ 203 мм (20,2 тн);
18.
ПУГ 350 x 35 с переходной катушкой (1 шт.);
19.
ПУГ 350 x 35 (1 шт.);
20. ППГ 350 x 35 (1 к-т);
21.
крестовина 350 x 35 (1 шт.);
22. штуцерная
батарея задвижек (1 к-т);
23. аварийный
блок задвижек (1 к-т);
24. гидравлический
пульт управления (1 к-т);
25.
вспомогательный пульт управления (1 к-т);
26. дегазатор (1 шт.);
27. мет. щиты для
ручных штурвалов управления ПВО (2 шт.);
28. штурвалы управления ПВО (2 шт.);
29. ПУГ
350 x 35 N 2 (1 к-т);
30. ППГ 156 x 32 (1 к-т);
31. ППГ
350 x 35 (1 к-т);
32. переходная к-а 150 x 35 (1
шт.);
33. гидравлические трубки (1 к-т);
34. выкида ПВО (1 к-т);
35. кованые угольники
(2 к-та);
36. труба ведущая 140 x 140 мм (3 шт.);
37. труба бурильная ПК-127 "Л" (159 шт.);
38. УБТ
165 мм, импортн. (6,7 тн);
39. УБТ 165 мм (15,3
тн);
40. наддолотный амортизатор (1 шт.);
41. ГУП 14 (1 к-т);
42. вертлюг УВ-250 (2 шт.).
К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Комитет по управлению муниципальным
имуществом Казачинско-Ленского района.
До вынесения решения по делу истцом в
порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изменены основания
первоначального требования; заявлено об
обязании ответчика передать истцу как
переданное на хранение в соответствии со
статьями 886, 890 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество:
1.
забойный двигатель Д1-240 (1 шт.);
2.
винтовая пара к Д1-240 (1 шт.);
3. элеватор (8
шт.);
4. арочные конструкции (8 шт.);
5.
электростанция YOLA-H (1 шт.);
6. подъемный
вал лебедки (1 шт.);
7. воздухосборник (1
шт.);
8. влагомаслоотделитель (1 шт.);
9.
трос стальной 28 мм (1 бухт.);
10. емкость 25
куб.м (3 шт.);
11. передвижная
электростанция 30 кВт (1 к-т);
12. вагон-дом
(лаборатория) (1 шт.);
13. компрессор
электрический (2 шт.);
14.
гидромеханический пакер (1 шт.);
15.
дизельная электростанция 100 кВт (1 к-т);
16.
труба УБТ 229 мм (6,9 тн);
17. труба УБТ 203 мм
(20,2 тн);
18. превентор универсальный
гидравлический (ПУГ) 35 x 35 с переходной
катушкой (по ГОСТ 13862-90 - "Кольцевой
превентор с дополнительной катушкой 350 x 35" (1
шт.);
19. превентор универсальный
гидравлический (ПУГ) 350 x 35 (по ГОСТ 13862-90 -
"Кольцевой превентор 350 x 35") (1 шт.);
20.
превентор плашечный гидравлический (ППГ) 350
x 350 (по ГОСТ 13862-90 - "Плашечный превентор 350 x
35") (1 к-т);
21. крестовина 350 x 35 (по ГОСТ 13862-90
- "Устьевая крестовина 350 x 35") (1 шт.);
22.
штуцерная батарея задвижек (1 к-т);
23.
аварийный блок задвижек (1 к-т);
24.
гидравлический пульт управления (1 к-т);
25. вспомогательный пульт управления (1
к-т);
26. дегазатор (1 шт.);
27.
металлические щиты для ручных штурвалов
управления ПВО (2 шт.);
28. штурвалы
управления ПВО (2 шт.);
29. превентор
универсальный гидравлический (ПУГ) 350 x 35 (по
ГОСТ 13862-90 - "Кольцевой превентор 350 x 35"),
заводской N 2 (1 к-т);
30. превентор
плашечный гидравлический (ППГ) 156 x 320 (по
ГОСТ 13862-90 - "Плашечный превентор 156 x 32"),
заводской N 350 (1 к-т);
31. превентор
плашечный гидравлический (ППГ) 350 x 350 (по
ГОСТ 13862-90 - "Плашечный превентор 350 x 35"),
заводской N 288 (1 к-т);
32. переходная
катушка 350 x 35 (надпревенторная катушка по
ГОСТ 13862-90) (1 шт.);
33. гидравлические
трубки ПВО (1 к-т);
34. выкида ПВО (1 к-т);
35. кованые угольники (2 к-та);
36. труба
ведущая 140 x 140 мм (2 шт.);
37. труба
бурильная ПК 127-Л (159 шт.);
38. труба - УБТ 165
мм импортн. (6,7 тн);
39. труба - УБТ 165 мм (15,3
тн);
40. наддолотный амортизатор (1 шт.);
41. ГУП 14 (1 к-т);
42. вертлюг УВ-250 (2 шт.).
Решением от 17 июля 2003 года исковые
требования истца удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
3 декабря 2003 года решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, ОАО "Компания "РУСИА Петролеум"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит решение и
постановление апелляционной инстанции
отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По
мнению заявителя кассационной жалобы,
судом неправильно квалифицированы
отношения сторон как вытекающие из
договора хранения. Кроме того, нарушены
судом статьи 71, 171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, так как часть оборудования не
находится у ответчика.
ООО БК "Сибирская
платформа" представило отзыв на
кассационную жалобу, в котором заявило о
своем согласии с обжалуемыми судебными
актами.
В судебном заседании
представители поддержали соответственно
доводы кассационной жалобы и отзыва на
нее.
Проверив в пределах, установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, законность
судебного акта и правильность применения
Арбитражным судом Иркутской области норм
материального и процессуального права,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению.
Как усматривается из
материалов дела и как было установлено
судами первой и апелляционной инстанций, в
период с 1996 по 1998 год ООО БК "Сибирская
платформа" осуществляло на территории ОАО
"Компания "РУСИА Петролеум" в Ковыктинском
месторождении подрядные работы по
строительству буровых скважин, о чем
свидетельствуют договоры подряда.
Истец утверждает, что после прекращения
подрядных работ ответчику передано на
хранение спорное имущество, что
подтверждается письмом ОАО "Компания "РУСИА
Петролеум" от 26.08.1999 N 01-1887, протоколом от
29.02.2000 совещания совместной комиссии.
ОАО "Компания "РУСИА Петролеум" возвратить
имущество истца отказалось, указав, что
договор между ними не заключался, имущество
на его территории не имеется, что явилось
основанием предъявления настоящего
иска.
Удовлетворяя исковые требования с
применением статей 886, 887, 900 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд
мотивировал это тем, что между сторонами
имеются договорные отношения по хранению
спорного оборудования.
Суд
кассационной инстанции не может
согласиться с вышеуказанными выводами
Арбитражного суда Иркутской области.
В
соответствии со статьей 886 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
хранения одна сторона (хранитель) обязуется
принять вещь, переданную ей другой стороной
(поклажедатель), и возвратить эту вещь в
сохранности. Кроме того, пунктом 2 статьи 887
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что простая письменная
форма договора хранения считается
соблюденной, если принятие вещи на хранение
удостоверено хранителем выдачей
поклажедателю: сохранной расписки,
квитанции, свидетельства или иного
документа, подписанного хранителем.
В
соответствии со статьей 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
В нарушение
вышеуказанных норм права суд ошибочно
признал письмо N 01-1887 от 26.08.1999, протокол
собрания от 29.02.2000, акт приема-передачи на
кусте 101 от 15.04.1999 и список оборудования от
29.04.1999 как документы, удостоверяющие
принятие оборудования на хранение.
В
материалах дела имеется письменный договор
хранения от 6 декабря 1996 года (т. 4, л.д. 27),
которому судом оценка не дана.
Кроме
того, в нарушение части 2 статьи 171
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд при
присуждении имущества не указал его
стоимость и место нахождения.
При
присуждении имущества в нарушение статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом не дана оценка
тому, что в акте совместного обследования
территории Ковыктинского
газоконденсатного месторождения от 18.11.2003
указано на отсутствие у ответчика части
имущества.
На основании
вышеизложенного судебные акты
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-12298/02-16 подлежат отмене на
основании части 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, дело - направлению на новое
рассмотрение на основании пункта 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При новом
рассмотрении арбитражному суду следует
дать надлежащую правовую квалификацию
правоотношениям сторон, дать оценку
договору хранения от 6 декабря 1996 года,
установить точное наименование,
количество, стоимость и местонахождение
спорного оборудования и распределить
расходы по уплате государственной пошлины
за кассационное рассмотрение дела.
Истцу уточнить исковые требования,
представить документы, подтверждающие
стоимость спорного оборудования и его
местонахождение.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 июля 2003
года и постановление апелляционной
инстанции от 3 декабря 2003 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-12298/02-16
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Иркутской области.
Меры по приостановлению исполнения
судебных актов, принятые определением
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004
года по делу N А19-12298/02-16,
отменить.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
И.Н.УМАНЬ
