Постановление фас восточно-сибирского округа от 16.02.2004 n а33-9948/03-с2-ф02-211/04-с2 суд правомерно удовлетворил исковые требования о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, поскольку материалами дела установлен факт уклонения арендодателя от указанной регистрации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 16 февраля 2004 г. Дело N
А33-9948/03-С2-Ф02-211/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Попова
О.А.,
представители сторон в судебном
заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Комитета по управлению
муниципальным имуществом города Канска на
решение от 31 октября 2003 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-9948/03-С2
(суд первой инстанции: Шишкина
И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Торговая
фирма "Крокус" (далее - ООО "ТФ "Крокус")
обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края к Комитету по управлению
муниципальным имуществом города Канска
(далее - КУМИ г. Канска) и к государственному
учреждению юстиции "Государственная
регистрационная палата по регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Красноярского края" (далее - ГУЮ
"Государственная регистрационная палата по
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Красноярского
края") с исковыми требованиями, уточненными
в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о регистрации договора аренды от
15.02.2001 N 81.
Решением от 31 октября 2003 года
исковые требования к КУМИ г. Канска
удовлетворены.
В удовлетворении
исковых требований к ГУЮ "Государственная
регистрационная палата по регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Красноярского края" отказано.
В кассационной жалобе КУМИ г. Канска
ставит вопрос о проверке законности
принятого судебного акта, принятого
Арбитражным судом Красноярского края в
связи с неправильным применением норм
материального права - ст.ст. 165, 432, 606, 607, 609
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Так, заявитель полагает, что
сторонами не определен объект спорного
договора аренды, поскольку отсутствуют
данные, позволяющие установить имущество,
подлежащее передаче арендатору. В связи с
чем, по мнению ответчика, договор от 15.02.2001 N
81 является незаключенным.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО "ТФ "Крокус" заявило
о ее необоснованности, поскольку предмет
аренды по договору от 15.02.2001 N 81 сторонами
согласован, о чем свидетельствует план
арендованных помещений, подписанный
арендодателем.
Помимо этого, истец
сослался на то, что он пользуется
арендованными помещениями с февраля 2001
года. Начиная с 2002 года администрация г.
Канска предпринимает попытки незаконно
выселить его из арендуемых помещений, а
арендодатель не представляет документы,
необходимые для регистрации спорного
договора.
Законность и обоснованность
судебного акта арбитражного суда первой
инстанции в апелляционном порядке не
проверялись.
Рассмотрение кассационной
жалобы откладывалось на 16 февраля 2004
года.
Лица, участвующие в деле, извещены
о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
правильность применения Арбитражным судом
Красноярского края норм материального и
процессуального права в пределах
заявленной кассационной жалобы,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для ее удовлетворения, исходя из
следующего.
По договору от 15.02.2001 N 81 КУМИ
г. Канска передал в аренду ООО "ТФ "Крокус"
нежилые помещения площадью 140,63 квадратного
метра, расположенные по адресу: г. Канск,
Северо-Западный микрорайон, дом 41, для
использования под магазин.
В приложении
к договору от 15.02.2001 N 81, подписанному лицами,
заключившими договор, стороны определили
площади, переданные в аренду (л.д. 29).
Помимо этого арендодатель и арендатор
подписали "схему арендуемого помещения
площадью 140,63 квадратного метра,
расположенного по адресу: г. Канск,
Северо-Западный микрорайон, дом 41" (л.д. 82).
При таких условиях следует признать, что
стороны определили предмет аренды в
соответствии с пунктом 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В связи с тем, что договор
аренды от 15.02.2001 N 81 заключен на период с
15.02.2001 по 15.02.2006, он подлежит государственной
регистрации в порядке, предусмотренном
пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
ООО "ТФ "Крокус"
обратилось в арбитражный суд с иском о
регистрации договора аренды от 15.02.2001 N 81.
В обоснование заявленных требований истец
сослался на то, что ответчик уклоняется от
регистрации договора аренды от 15.02.2001 N 81.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены факты принятия арендатором мер
по государственной регистрации договора
аренды от 15.02.2001 N 81 и уклонения арендодателя
от его регистрации.
В связи с чем
Арбитражный суд Красноярского края принял
решение о регистрации договора аренды от
15.02.2001 N 81.
Выводы арбитражного суда
первой инстанции, изложенные в решении от 31
октября 2003 года, об уклонении КУМИ г. Канска
от регистрации спорного договора аренды
соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если сделка,
требующая государственной регистрации,
совершена в надлежащей форме, но одна из
сторон уклоняется от ее регистрации, суд
вправе по требованию другой стороны
вынести решение о регистрации сделки. В
этом случае сделка регистрируется в
соответствии с решением суда.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что
в спорном договоре не согласован предмет
аренды, не соответствуют материалам дела, в
котором имеются план и схема помещений,
передаваемых в аренду ООО "ТФ "Крокус",
подписанные арендодателем и
арендатором.
Помимо этого, арендатор в
течение трех лет пользуется арендованными
помещениями и, как следует из материалов
дела, между сторонами по договору от 15.02.2001 N
81 не возникало разногласий в части места
нахождения помещений, являющихся предметом
аренды.
Имея в виду изложенное, у
Арбитражного суда Красноярского края
отсутствовали основания для признания
договора от 15.02.2001 N 81 незаключенным в связи
с отсутствием согласования предмета
аренды.
Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 октября
2003 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-9948/03-С2 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
