Постановление фас восточно-сибирского округа от 05.02.2004 n а58-737/03-ф02-224/04-с2 дело о взыскании задолженности по договору комиссии передано на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, имеющего отношение к делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 5 февраля 2004 г. Дело N
А58-737/03-Ф02-224/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Кулакова В.И.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Дальвостокэкспорт" на решение от 31 октября
2003 года Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) по делу N А58-737/03 (суд первой
инстанции: Посельская
А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Дальвостокэкспорт" обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
исковым заявлением о взыскании с Жилищного
фонда Мегино-Кангаласского улуса и
государственного унитарного предприятия
(ГУП) "Майя-Лес" задолженности по договору
комиссии N 2/03 от 21.03.2001 в сумме 95030 рублей.
Определением от 9 июня 2003 года Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) произведено
процессуальное правопреемство с Жилищного
фонда Мегино-Кангаласского улуса на
муниципальное некоммерческое учреждение
(МНУ) "Фонд индивидуального жилищного
строительства".
Решением от 31 октября 2003
года Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) взыскано со счета ГУП "Майя-Лес" в
пользу ООО "Дальвостокэкспорт" 95030 рублей
долга, в доход федерального бюджета - 3450
рублей 90 копеек государственной пошлины.
Муниципальное некоммерческое учреждение
"Фонд индивидуального жилищного
строительства" от ответственности
освобождено.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции не проверялись.
ООО
"Дальвостокэкспорт" не согласилось с
принятым по делу судебным актом и
обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит
изменить решение от 31 октября 2003 года и, не
передавая дело на новое рассмотрение,
принять новый судебный акт о взыскании
суммы 95030 рублей с МНУ "Фонд индивидуального
жилищного строительства".
Заявитель
жалобы считает, что при вынесении решения
судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права.
Сумма долга взыскана с ненадлежащего
ответчика.
По мнению заявителя, вывод
суда о переводе долга по договору комиссии
на ГУП "Майя-Лес" не соответствует
фактическим обстоятельствам дела,
поскольку ООО "Дальвостокэкспорт" как
кредитор не давало согласия на данный
перевод долга.
Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, вместе с тем своих
представителей в судебное заседание не
направили.
В соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации неявка в
судебное заседание арбитражного суда
кассационной инстанции лица, подавшего
кассационную жалобу, и других лиц,
участвующих в деле, не может служить
препятствием для рассмотрения дела в их
отсутствие, если они были надлежащим
образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что между
Томмотским филиалом Жилищного фонда
Мегино-Кангаласского улуса "Майя-лес"
(Комитент) в лице директора Лепчикова А.М.,
действующего на основании доверенности от
20.02.2001, и ООО "Дальвостокэкспорт"
(Комиссионер) заключен договор комиссии N 2/03
от 21.03.2001.
По условиям указанного
договора Комитент поручает, а Комиссионер
принимает поручение и обязуется от своего
имени, но за счет Комитента продать на
внешнем рынке пиловочник хвойных пород по
спецификации согласно заявке иностранного
покупателя.
Согласно дополнительному
соглашению N 1 к договору комиссии Комитент
обязался ежедневно производить завоз
готовой к экспорту лесопродукции начиная с
27.03.2001 на Грузовой двор Томмота в объеме не
менее 40 куб. метров, а Комиссионер обязался
производить первоначальное авансирование
лесозаготовительных работ в сумме 35000
рублей. По итогам работ последующее
еженедельное авансирование производится в
сумме 50000 рублей.
ООО
"Дальвостокэкспорт" (Заемщик) заключило с
ООО "ЛокКонсалт" (Займодавец) договор займа
с учетом дополнительного соглашения, по
условиям которого Займодавец может
произвести перечисление по письменной
заявке Заемщика на счета, кассу
контрагентов.
Письмом от 22 марта 2001 года
ООО "Дальвостокэкспорт" попросило ООО
"ЛокКонсалт" произвести предоплату за
лесопродукцию по договору комиссии N 2/03 от
21.03.2001 Томмотскому филиалу Жилищного фонда
Мегино-Кангаласского улуса "Майя-лес" в
сумме 95030 рублей.
Согласно расходным
кассовым ордерам от 22.03.2001, 27.03.2001, 02.04.2001
директор Томмотского филиала Лепчиков А.М.
получил от ООО "ЛокКонсалт" 95030 рублей.
Постановлением администрации
Мегино-Кангаласского улуса от 08.06.2001 N 157-п
филиал Жилищного фонда
Мегино-Кангаласского улуса "Майя-Лес" был
реорганизован в государственное унитарное
предприятие "Майя-Лес", которое стало
правопреемником филиала.
Учитывая, что
до настоящего времени обязательства по
поставке оплаченного леса не исполнены,
истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском, при этом истец просил суд
определить надлежащего ответчика по делу,
поскольку произошла реорганизация филиала,
и взыскать с этого ответчика сумму долга.
Исследовав материалы дела, доводы
кассационной жалобы, проверив правильность
применения арбитражным судом Республики
Саха (Якутия) норм материального и
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что требования кассационной
жалобы ООО "Дальвостокэкспорт" об отмене
обжалуемого решения подлежат
удовлетворению.
Удовлетворяя исковые
требования за счет ГУП "Майя-Лес", суд первой
инстанции указал, что в 2001 году Томмотский
филиал Жилищного фонда
Мегино-Кангаласского улуса "Майя-лес" по
соглашению о переводе долга с согласия ООО
"Дальвостокэкспорт" передал исполнение
обязательств по договору комиссии N 2/03 от
21.03.2001 на ГУП "Майя-Лес" и на основании этого
сделал вывод о том, что именно ГУП "Майя-Лес"
и будет являться надлежащим ответчиком по
настоящему делу.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции, исходя из того, что
выводы основаны на неправильном применении
норм материального и процессуального
права.
В соответствии с пунктом 1 статьи
53 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо приобретает
гражданские права и обязанности через свои
органы, действующие в соответствии с
законом, иными правовыми актами или
учредительными документами.
Согласно
пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса
Российской Федерации представительства и
филиалы не являются юридическими лицами.
Они наделяются имуществом, создавшим их
юридическим лицом, действуют на основании
утвержденных им положений. Руководители
представительств и филиалов назначаются
юридическим лицом и действуют на основании
доверенности.
Таким образом, полномочия
филиала юридического лица на заключения
сделок могут оформляться доверенностью от
юридического лица либо предусматриваться в
положении о филиале.
Из договора
комиссии N 2/03 от 21.03.2001 следует, что со
стороны Томмотского филиала Жилищного
фонда Мегино-Кангаласского улуса "Майя-Лес"
договор подписан директором Лепчиковым
А.М., действующим на основании доверенности
от 20.02.2001.
Если полномочия на заключение
сделок руководителем филиала оформлены
ненадлежащим образом, то заключение
филиалом юридического лица договора от
своего имени может являться основанием для
признания недействительным такого
договора, не создающим права и
обязанности.
Судом первой инстанции не
исследован вопрос о наделении директора
Томмотского филиала полномочиями на
заключение договоров по доверенности от
20.02.2001, поскольку данная доверенность в
материалы дела не представлена.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса
Российской Федерации реорганизация
юридического лица, в том числе
преобразование, может быть осуществлена по
решению его учредителей (участников) либо
органа юридического лица, уполномоченного
на то учредительными документами.
Из
положения о Томмотском филиале "Майя-Лес"
видно, что он не является юридическим лицом,
деятельность Филиала прекращается по
решению учредителя Фонда, а также в других,
предусмотренных законодательством
случаях.
В материалах дела отсутствует
решение учредителя Фонда о прекращении
деятельности филиала, также действующим
законодательством не предусмотрена такая
форма прекращения деятельности филиала,
как реорганизация.
Согласно части 9
Положения о Томмотском филиале "Майя-Лес" по
обязательствам, возникшим в результате
хозяйственной деятельности Филиала, Фонд
несет ответственность всем своим
имуществом, выступает в качестве истца и
ответчика в суде, арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции не дал
оценки указанным обстоятельствам.
Неосновательным также является довод о
правомерности перевода долга с Томмотского
филиала "Майя-лес" на ГУП "Майя-Лес".
Согласно статье 391 Гражданского кодекса
Российской Федерации перевод должником
своего долга на другое лицо допускается
лишь с согласия кредитора.
В материалы
дела представлена незаверенная копия
согласия кредитора на перевод долга с
Томмотского филиала Жилищного фонда
Мегино-Кангаласского улуса "Майя-Лес" на ГУП
"Майя-Лес", которое самим кредитором
оспаривается.
В соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд не
может считать доказанным факт,
подтверждаемый только копией документа или
иного письменного доказательства, если
утрачен или не передан в суд оригинал
документа.
Следовательно, согласие
кредитора на перевод долга (л.д. 113) не будет
являться достоверным доказательством по
делу, поскольку не отвечает требованиям
статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исходя из
изложенного, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу о необходимости отмены решения от 31
октября 2003 года Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) в связи с его
недостаточной обоснованностью и
направлении дела на новое рассмотрение
суда первой инстанции на основании пункта 3
части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении дела
арбитражному суду рассмотреть дело с
учетом изложенного в настоящем
постановлении, определить надлежащего
ответчика по делу и распределить расходы по
уплате государственной пошлины за
кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 октября
2003 года Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) по делу N А58-737/03 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного
суда.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
В.И.КУЛАКОВ
