Постановление фас восточно-сибирского округа от 26.01.2004 n а74-1559/03-к1-ф02-4929/03-с2 дело о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к зданию направлено на новое рассмотрение, так как судом не были проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом прав и законных интересов других лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 26 января 2004 г. Дело N
А74-1559/03-К1-Ф02-4929/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего Уманя
И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители лиц, участвующих в деле, в
судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу третьего лица -
Департамента градостроительства,
архитектуры, землеустройства и экологии
администрации г. Абакана на решение от 8
августа 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 14 октября 2003
года Арбитражного суда Республики Хакасия
по делу N А74-1559/03-К1 (суд первой инстанции:
Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной
инстанции: Мельник Л.И., Сивирина М.В.,
Федулкина
А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Тангаев Сергей
Анатольевич (далее - предприниматель
Тангаев С.А.) обратился в Арбитражный суд
Республики Хакасия к Комитету по
управлению имуществом г. Абакана (далее -
КУИ г. Абакана) с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
о признании права собственности на
самовольно возведенную пристройку литер А1
к зданию литера АА1Б, расположенному по
адресу: г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 61.
Определением от 26 мая 2003 года к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, арбитражным
судом привлечен в соответствии со статьей 51
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Департамент
градостроительства, архитектуры,
землеустройства и экологии администрации
г. Абакана (далее - Департамент ГАЗиЭ).
Решением от 8 августа 2003 года, оставленным
без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 14 октября 2003
года, исковые требования удовлетворены,
признано право собственности
предпринимателя Тангаева С.А. на нежилое
помещение (литер А1) площадью 30,5 квадратного
метра по наружному обмеру с крыльцом 9,2
квадратного метра в здании (литер АА1Б),
расположенном по адресу: г. Абакан, ул.
Т.Шевченко, 61.
В кассационной жалобе
Департамент ГАЗиЭ просит отменить решение
от 8 августа 2003 года и постановление от 14
октября 2003 года, принятые по данному делу
Арбитражным судом Республики Хакасия, в
удовлетворении иска отказать.
Как
полагает заявитель кассационной жалобы,
спорное имущество возведено с заступом за
красную линию, то есть за границу,
отделяющую территории кварталов,
микрорайонов и других элементов
планировочной структуры от улиц, проездов и
площадей, которая обязательна для
соблюдения всеми субъектами
градостроительной деятельности, что
предусмотрено статьей 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации.
Согласно
материалам градостроительной документации
- генплана г. Абакана и проекта детальной
планировки III жилого района, улица
Т.Шевченко относится к магистральным
улицам общегородского значения.
КУИ г.
Абакана в отзыве на кассационную жалобу
выражает согласие с изложенными в ней
доводами.
Судом апелляционной
инстанции был нарушен принцип равноправия
сторон, поскольку дополнительные
доказательства истец представил лишь в
судебное заседание, лишив ответчика
возможности заблаговременно с ними
ознакомиться.
Планом реконструкции
территории МУ "Абаканский рынок"
предусмотрен снос здания, принадлежащего
истцу, что служит препятствием для
признания за ним права собственности на
самовольную постройку, при этом
удовлетворение исковых требований
нарушает права и законные интересы других
лиц.
Судом апелляционной инстанции не
применены законы, подлежащие применению, -
пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 16, 20, 23, 35
Градостроительного кодекса Российской
Федерации.
Предприниматель Тангаев С.А.
в отзыве на кассационную жалобу просит
оставить судебные акты без изменения.
Пристройка к зданию возведена на земельном
участке, отведенном истцу в соответствии с
государственным актом N 19-01-030128-000, при этом
ее заступ за красную линию составляет всего
лишь 20 сантиметров.
Стороны и третье
лицо о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом в соответствии
с частью 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации: Департамент ГАЗиЭ - 5 января 2004
года (почтовое уведомление N 04098),
предприниматель Тангаев С.А. - 5 января 2004
года (почтовое уведомление N 04100) и КУИ г.
Абакана - 5 января 2004 года (почтовое
уведомление N 04099).
Предприниматель
Тангаев С.А., представители Департамента
ГАЗиЭ и КУИ г. Абакана в судебное заседание
не явились, в связи с чем дело
рассматривается на основании части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в их отсутствие, в
порядке, установленном главой 35
вышеназванного Кодекса.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, отзывы на нее,
поступившие от предпринимателя Тангаева
С.А. и КУИ г. Абакана, проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, законность обжалуемых судебных
актов, правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа находит
подлежащим отмене постановление суда
апелляционной инстанции от 14 октября 2003
года, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за лицом,
ее осуществившим, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Как
указывает заявитель кассационной жалобы, и
этого обстоятельства не оспаривает
предприниматель Тангаев С.А., постройка,
право собственности на которую признано за
истцом обжалуемыми судебными актами,
возведена с заступом за красную линию.
Как предусмотрено статьей 1
Градостроительного кодекса Российской
Федерации, красными линиями являются
границы, отделяющие территории кварталов,
микрорайонов и других элементов
планировочной структуры от улиц, проездов и
площадей в городских и сельских
поселениях.
При осуществлении
градостроительной деятельности
использование земельных участков
гражданами и юридическими лицами,
являющимися соответственно
собственниками, владельцами,
пользователями и арендаторами земельных
участков, проводится согласно статьям 16 и 20
Градостроительного кодекса Российской
Федерации с соблюдением разрешенного
использования объектов недвижимости в
соответствии с градостроительными
регламентами, предусмотренными правилами
застройки, а также с соблюдением красных
линий, которые установлены проектами
планировки, при этом запрещается совершать
действия, затрагивающие законные интересы
третьих лиц и препятствующие реализации
прав собственников, владельцев,
арендаторов или пользователей
сопредельных земельных участков и иных
объектов недвижимости.
В соответствии с
частью 5 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность
решения в обжалуемой части.
Суд
апелляционной инстанции, принявший
постановление по результатам повторного
рассмотрения дела, не исследовал
надлежащим образом доводов апелляционной
жалобы о том, что признание права
собственности истца на самовольную
постройку, возведенную без соблюдения
красных линий, нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, при этом в
нарушение пункта 12 части 2 статьи 271
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции не указал мотивов, по которым не
применил законы, на которые сделана ссылка
в апелляционной жалобе в подтверждение
доводов о нарушении прав и охраняемых
законом интересов других лиц, - статьи 16, 20,
23, 35 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, пункт 3 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункт 3
статьи 29 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Доводы о нарушении истцом прав и охраняемых
законом интересов других лиц,
содержавшиеся в апелляционной жалобе,
подлежали проверке и оценке судом
апелляционной инстанции, поскольку они
позволяли установить обстоятельства,
имеющие значение для правильного
разрешения спора.
Нарушение судом
апелляционной инстанции норм
процессуального права могло привести к
принятию неправильного постановления.
При таких обстоятельствах постановление
Арбитражного суда Республики Хакасия от 14
октября 2003 года подлежит отмене на
основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации с направлением дела на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию
того же суда.
При новом рассмотрении
дела суду апелляционной инстанции
необходимо установить обстоятельства дела
с учетом доводов, содержащихся в
апелляционной и в кассационной жалобах, о
невозможности сохранения постройки в связи
с нарушением прав и охраняемых законом
интересов муниципального образования по
причине несоблюдения истцом при ее
возведении красных линий, а также разрешить
вопрос о распределении судебных
расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Хакасия от 14 октября 2003 года по
делу N А74-1559/03-К1 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же
суда.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
