Постановление фас восточно-сибирского округа от 25.12.2003 n а19-9369/03-16-ф02-4572/03-с2 судебные акты об отказе в признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлены без изменения, так как нормы соответствующей статьи гражданского кодекса рф о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 25 декабря 2003 г.
Дело N
А19-9369/03-16-Ф02-4572/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Нестеровой Л.П.,
судей: Некрасова С.Ю.,
Уманя И.Н.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - открытого
акционерного общества "Вторма-Байкал" -
Федина В.И. (доверенность N 023-5-016 от 31.03.2003),
от ответчика - Комитета по управлению
государственным имуществом Иркутской
области - Агеевой Е.Н. (доверенность N 2200/14 от
05.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Вторма-Байкал" на
решение от 14 июля 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 24 сентября 2003
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-9369/03-16 (суд первой инстанции:
Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной
инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.,
Иванова Т.П.), принятые по иску открытого
акционерного общества "Вторма-Байкал" к
Комитету по управлению государственным
имуществом Иркутской области о признании
права
собственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО) "Вторма-Байкал"
обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к Комитету по управлению
государственным имуществом (КУГИ)
Иркутской области о признании права
собственности на подъездной
железнодорожный путь, расположенный на
территории ОАО "Вторма-Байкал" по адресу: г.
Иркутск, ул. Розы Люксембург, 285 "А".
К
участию в деле в качестве третьего лица
привлечено Территориальное управление
Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Иркутской
области.
Решением суда от 14 июля 2003 года,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 24 сентября 2003
года, в удовлетворении исковых требований
отказано.
ОАО "Вторма-Байкал" обратилось
в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, указав на то, что постановление
апелляционной инстанции является
незаконным и необоснованным в связи с
неприменением судом материального закона,
подлежащего применению, и нарушением норм
процессуального права.
По мнению
заявителя, суд апелляционной инстанции не
выполнил требования части 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о рассмотрении дела
по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам. Судебные
инстанции оставили без внимания заявленное
истцом ходатайство об истребовании
необходимых доказательств, послуживших
основанием для внесения спорного объекта в
реестр государственной собственности
Иркутской области. Данная запись была
внесена в реестр необоснованно.
ОАО
"Вторма-Байкал" полагает, что проверка
судебными инстанциями указанного
обстоятельства позволила бы истцу в
соответствии со статьей 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации решить вопрос о недостоверности
(фальсификации) записи в реестр,
подтвердила бы отсутствие субъекта,
которому предмет спора в установленном
законом порядке более двух десятков лет
принадлежал на праве собственности и
явилась бы одним из оснований для признания
спорного объекта собственностью истца в
порядке статьи 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
ОАО
"Вторма-Байкал" считает необоснованными
выводы суда апелляционной инстанции о
неправильном определении истцом предмета
иска, так как установление факта
приобретательной давности невозможно при
наличии спора о праве. Ответчик отказал в
признании за ОАО "Вторма-Байкал" права
собственности на железнодорожный путь,
построенный на занимаемой истцом
территории организациями, правопреемником
которых оно является.
Заявитель считает
также неправильным вывод суда
апелляционной инстанции об отсутствии
юридической силы распоряжения N 14 от 08.09.1995.
Суду следовало предложить подтвердить его
правомерность другими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ
Иркутской области указал на
необоснованность доводов жалобы, полагал
кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Присутствующие на
судебном заседании представители сторон
подтвердили доводы, изложенные в
кассационной жалобе и отзыве на
кассационную жалобу.
Территориальное
управление Министерства имущественных
отношений Российской Федерации по
Иркутской области о времени и месте
судебного заседания извещено, своего
представителя в суд кассационной инстанции
не направило, отзыв на кассационную жалобу
не представило.
В судебном заседании
объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25
декабря 2003 года.
Проверив законность и
обоснованность принятых по делу судебных
актов в порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
ОАО "Вторма-Байкал"
обратилось в арбитражный суд с иском к КУГИ
Иркутской области о признании права
собственности на подъездной
железнодорожный путь, расположенный на
территории ОАО "Вторма-Байкал" по адресу: г.
Иркутск, ул. Розы Люксембург, 285 "А".
Исковые требования мотивированы тем, что
спорный объект с момента введения 03.07.1991 в
эксплуатацию находился на балансе
Иркутского
производственно-заготовительного
объединения "Вторсырье". 29.12.1988 на основании
договора аренды имущество объединения было
сдано в аренду
производственно-коммерческой фирме
"Вторма-Байкал", правопреемником которой
является ОАО "Вторма-Байкал". При
приватизации ОАО "Вторма-Байкал" балансовая
стоимость подъездного пути вошла в
балансовую стоимость основных средств,
подлежащих передаче акционерному обществу,
однако в акте оценки стоимости зданий и
сооружений Приложения N 1 к Плану
приватизации этот объект отдельной строкой
ошибочно не был указан.
Истец полагает,
что, будучи правопреемником имущества, прав
и обязанностей организаций, у которых
находился на балансе спорный объект с
момента его строительства в 1981 году, не
являясь собственником, но добросовестно,
открыто и непрерывно владея им как своим
собственным на протяжении 22 лет, ОАО
"Вторма-Байкал" приобрело на него право
собственности в силу приобретательной
давности в соответствии со статьей 234
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Арбитражным судом
установлено, что железнодорожный путь,
расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы
Люксембург, 285 "А", не был включен в состав
имущества объединения, сданного в аренду
производственно-коммерческой фирме
"Вторма-Байкал". При приватизации
государственного имущества, переданного в
аренду производственно-коммерческой фирме
"Вторма-Байкал", железнодорожный путь,
являющийся предметом спора, не был включен
в план приватизации ОАО "Вторма-Байкал".
21.06.2003 названный железнодорожный путь
включен в реестр государственной
собственности Иркутской области.
Отказывая в иске со ссылкой на статью 234
Гражданского кодекса Российской Федерации
и статью 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд первой инстанции пришел к выводу о
недоказанности истцом выкупа спорного
имущества в процессе приватизации и факта
добросовестного, открытого и непрерывного
владения как своим собственным спорным
подъездным железнодорожным путем в течение
пятнадцати лет.
Оставляя решение от 14
июля 2003 года без изменения, суд
апелляционной инстанции исходил из того,
что приведенные истцом в обоснование
исковых требований факты не могут быть
признаны доказательствами приобретения им
права собственности на спорный объект.
Истец в установленном порядке не обращался
с заявлением об установлении факта
приобретательной давности.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает правильными выводы арбитражного
суда об отказе в иске.
Арбитражным судом
установлено и не оспаривается истцом, что
спорный объект не был включен в состав
имущества объединения, сданного в аренду
производственно-коммерческой фирме
"Вторма-Байкал", и при приватизации
государственного имущества, переданного в
аренду производственно-коммерческой фирме
"Вторма-Байкал", не был включен в уставный
капитал ОАО "Вторма-Байкал".
В
соответствии с пунктом 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо - гражданин или юридическое лицо, не
являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет,
приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока
приобретательной давности в отношении
вещей, находящихся у лица, из владения
которого они могли быть истребованы в
соответствии со статьями 301 и 305
Гражданского кодекса Российской Федерации,
начинается не ранее истечения срока
исковой давности по соответствующим
требованиям.
До вступления в действие
на территории Российской Федерации Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик - 3 августа 1992 года -
гражданским законодательством Российской
Федерации было предусмотрено, что на
требования государственных организаций о
возврате государственного имущества из
незаконного владения исковая давность не
распространяется (статья 90 Гражданского
кодекса РСФСР).
Статьей 42 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик установлен срок исковой
давности 3 года. Срок приобретательной
давности не достиг пятнадцати лет, что
установлено пунктом 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в соответствии с
пунктом 18 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других
вещных прав" нормы статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации о
приобретательной давности не подлежат
применению в случаях, когда владение
имуществом осуществлялось на основании
договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п. или
имущество было закреплено за его
владельцем на праве хозяйственного
ведения).
Учитывая изложенное, выводы
арбитражного суда об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований о
признании права собственности являются
правильными. Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, на выводы суда об
отказе в иске не влияют.
В соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на
заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июля 2003
года и постановление апелляционной
инстанции от 24 сентября 2003 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-9369/03-16 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ
