Постановление фас восточно-сибирского округа от 18.12.2003 n а19-6812/03-21-ф02-4372/03-с1 судебные акты об отказе в признании незаконным постановления органа по антимонопольной политике о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о виновности истца в опубликовании недостоверной рекламы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 г.
Дело N А19-6812/03-21-Ф02-4372/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Байкал" - Золотарева В.А. (доверенность от 25.02.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Кулиш А.В. (доверенность N 2408/75 от 01.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Байкал" на решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Байкал" (далее - ООО "Пронто-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ИТУ МАП) от 31.03.2003 N 75 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2003 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пронто-Байкал" заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 7 Федерального закона "О рекламе", статей 14.3, 24.5 КоАП РФ.
Представитель ООО "Пронто-Байкал" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП считает судебные акты законными.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.12.2003.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением от 26.02.2003 ИТУ МАП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Пронто-Байкал" по признакам нарушения статьи 14.3 КоАП РФ.
24.03.2003 главным специалистом отдела антимонопольного контроля ИТУ МАП Кулиш А.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в газете "Из рук в руки" N 45 за 18 - 24 ноября 2002 года на странице 76 ООО "Пронто-Байкал" разместило недостоверную рекламу.
Рекламодателем являлось ООО ПКФ "Квартет и К" через ООО "Медиаинформ" и просило разместить рекламу следующего содержания: в графе "Фирма, предлагающая туры" указать "Меридиан" (ООО "ПКФ "Квартет и К"), ул. Партизанская, 1, офис 59, лицензия ТД N 0004293.
Фактически по вине ООО "Пронто-Байкал", являющегося рекламопроизводителем и рекламораспространителем, реклама была размещена в следующем виде: в графе "Фирма, предлагающая туры" указано: "Меридиан", ул. Партизанская, 1, офис 59, лицензия ТД N 0004293.
Постановлением N 25 по делу N 75 об административном правонарушении ООО "Пронто-Байкал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с производством и размещением рекламы о туристической фирме "Меридиан" как содержащей недостоверную информацию о самом рекламодателе.
Постановлением от 31.03.2003 к ООО "Пронто-Байкал" применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Отказывая ООО "Пронто-Байкал" в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2003, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. При этом суд руководствовался также статьями 7, 30 Федерального закона "О рекламе".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от 40 до 50 МРОТ.
Материалами дела установлено, что ООО "Пронто-Байкал" как рекламопроизводитель и рекламораспространитель нарушило законодательство о рекламе, а именно - статью 7 Федерального закона "О рекламе".
Согласно статье 7 Федерального закона "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в частности, самого рекламодателя. Названная норма не допускает недостоверную рекламу.
Размещенная в газете "Из рук в руки" реклама являлась недостоверной. Названный вывод следует как из материалов административного дела, так и из решения N 12 от 26.02.2003 ИТУ МАП, которым установлено, что из рекламного объявления выпало указание на то, что турфирма "Меридиан" - это ООО "ПКФ "Квартет и К".
Кроме того, сведения о лицензии N 0004293 относятся к ООО "ПКФ "Квартет и К", а не к турфирме "Меридиан", так как лицензия выдана обществу с ограниченной ответственностью.
При таких условиях реклама содержала недостоверную информацию о рекламодателе, которым является ООО "ПКФ Квартет и К", но сведений об этом реклама не содержала, что вводило потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего туристические услуги.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Материалами дела доказано, что ООО "ПКФ "Квартет и К" предоставило для рекламы достоверные сведения о своем наименовании, однако часть этих сведений не была опубликована в газете.
При таких условиях административный орган исключил вину ООО "ПКФ "Квартет и К" в недостоверной рекламе.
Лицом, виновным в опубликовании недостоверной рекламы, явилось ООО "Пронто-Байкал" - рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что опубликована достоверная реклама, так как в ней был использован знак обслуживания - ТФ "Меридиан", учтен быть не может. Заявитель не доказал государственную регистрацию товарного знака.
Довод о том, что законодательство о рекламе не требует обязательную ссылку на организационно-правовую форму, не учитывается, поскольку заявителю вменяется не отсутствие сведений об организационно-правовой форме. ООО "Пронто-Байкал" разместило недостоверную рекламу о том, кому разрешено по лицензии N ТД N 0004293 АИО оказывать потребителям туристические услуги.
Не может быть учтено возражение заявителя о надлежащем субъекте ответственности - главном редакторе газеты "Из рук в руки" (должностном лице).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ ответственность несут рекламопроизводители и рекламораспространители.
Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущественных прав (статья 2 Федерального закона "О рекламе").
Как установлено материалами административного дела, ООО "Пронто-Байкал" оказывало услуги по производству и размещению рекламы в газете, что усматривается из заявки на размещение рекламы в газете, платежного поручения N 566, агентского договора с ООО "Медиаинформ" от 10.04.2002.
Ссылка на то, что общество не является ни учредителем газеты "Из рук в руки", ни ее издателем, как указывал суд, не привела к неправильным выводам по делу.
Оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица газеты у антимонопольного органа не было, поскольку правоотношения возникли между рекламодателем, с одной стороны, и рекламопроизводителем (рекламораспространителем), с другой стороны.
Предоставление и использование технических средств газеты для размещения рекламы осуществлялось ООО "Пронто-Байкал", в связи с чем газета (и ее главный редактор как должностное лицо) не приобретают статус рекламораспространителя и рекламопроизводителя.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6812/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »