Постановление фас восточно-сибирского округа от 16.12.2003 n а19-10221/03-22-ф02-4482/03-с2 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате излишне внесенной арендной платы, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доводы истца о том, что он внес излишнюю арендную плату по договору аренды транспортного средства, не соответствуют материалам дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 16 декабря 2003 г.
Дело N
А19-10221/03-22-Ф02-4482/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Попова
О.А.,
при участии в судебном
заседании:
предпринимателя Беляева
Сергея Дмитриевича (паспорт 62 00 012639) и
представителя открытого акционерного
общества "Иркутскоблагротехснаб" -
Дорошенко Т.Н. (доверенность от 25.11.2003),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Беляева Сергея
Дмитриевича на решение от 26 августа 2003 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-10221/03-22 (суд первой инстанции:
Черняева
Э.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Беляев
Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный
суд Иркутской области с иском к открытому
акционерному обществу
"Иркутскоблагротехснаб" (далее - ОАО
"Иркутскоблагротехснаб") о возврате 55583
рублей - излишней арендной платы по
договору от 16.05.1997 N 97-6 и 8200 рублей -
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечено СА ОЗТ "Надежда".
Арбитражный суд Иркутской области решением
от 26 августа 2003 года в удовлетворении
исковых требований отказал.
Законность
и обоснованность судебного акта
арбитражного суда первой инстанции в
апелляционном порядке не проверялись.
Предприниматель Беляев С.Д. обратился с
кассационной жалобой на решение
Арбитражного суда Иркутской области от 26
августа 2003 года, принятое по делу N
А19-10221/03-22.
В кассационной жалобе
содержатся доводы о том, что в нарушение
статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражным
судом первой инстанции не в полном объеме
исследованы материалы дела, так, не учтено
условие договора от 30.03.1997 о наличии
задолженности у ответчика перед истцом в
сумме 135000 рублей.
По мнению истца,
судебный акт арбитражного суда первой
инстанции принят без учета имеющихся в
материалах дела акта сверки от 26.06.1998,
справки от 21.12.2000.
Предприниматель
Беляев С.Д. полагает, что Арбитражный суд
Иркутской области неправомерно признал
договор от 16.05.1997 незаключенным, который, по
его мнению, содержит все существенные
условия, предусмотренные для договора
аренды.
Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
кассационной инстанции предприниматель
Беляев С.Д. поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Представитель ОАО
"Иркутскоблагротехснаб" заявила о
необоснованности жалобы и о согласии с
судебным актом арбитражного суда первой
инстанции.
Проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствие выводов,
содержащихся в решении от 26 августа 2003 года,
имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Иркутской области норм
материального права и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
находит кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что ОАО
"Иркутскоблагротехснаб" имело
задолженность перед предпринимателем
Беляевым С.Д. в размере 135000
деноминированных рублей, в связи с чем
между ними был заключен договор от 30.03.1997 на
погашение долга. Учитывая, что ОАО
"Иркутскоблагротехснаб" долг в полном
объеме не оплатило, оно передало в
пользование предпринимателю Беляеву С.Д.
сельскохозяйственную технику с
обязательным выкупом.
Предприниматель
Беляев С.Д., отказавшись от выкупа
сельскохозяйственной техники, обратился в
арбитражный суд с иском к ОАО
"Иркутскоблагротехснаб" о возврате 55583
рублей - излишне внесенной арендной
платы.
Арбитражный суд Иркутской
области в иске отказал.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
находит правильными выводы арбитражного
суда первой инстанции об отказе в иске.
Из договора от 30.03.1997 следует, что ОАО
"Иркутскоблагротехснаб" в счет долга в
размере 135000 рублей обязалось передать
Беляеву С.Д. материально-технические
ресурсы согласно прилагаемой
спецификации.
По утверждению истца,
долг в размере 69013 рублей по результатам
исполнения договора от 30.03.1997 ответчиком не
погашен, в связи с чем между сторонами
заключен второй договор от 16.05.1997 N 97-6, по
которому ОАО "Иркутскоблагротехснаб" в счет
долга передало в пользование
предпринимателю Беляеву С.Д. трактор.
Эти доводы истца не соответствуют
материалам дела.
По договору от 16.05.1997 N
97-6 ОАО "Иркутскоблагротехснаб" передало
предпринимателю Беляеву С.Д. в пользование
с правом выкупа трактор ДТ-75М-РСМ, двигатель
N 081777.
Несмотря на то, что стороны
обозначили сделку как договор финансового
лизинга, фактически он является договором
аренды транспортного средства, так как
соответствует требованиям,
предусмотренным статьями 642, 643
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Из пунктов 1.4, 4.1 договора от
16.05.1997 N 97-6 следует, что предприниматель
Беляев С.Д. обязан вносить арендные платежи,
при этом в договоре отсутствуют сведения о
том, что в счет арендной платы засчитан долг
по договору от 30.03.1997 и по протоколу зачета
взаимной задолженности от 09.01.1997.
При
рассмотрении дела в арбитражном суде
первой инстанции ответчик заявил о
применении срока исковой давности.
Учитывая, что срок действия договора от
30.03.1997 установлен до 31.12.1997, срок исковой
давности в части долга по данной сделке
истек 30.03.2000 (статьи 196, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Истец
обратился с иском в 2003 году по истечении
срока исковой давности.
Доводы истца о
том, что он внес излишнюю арендную плату по
договору от 16.05.1997 N 97-6, не соответствуют
материалам дела, в которых нет
доказательств оплаты аренды, тогда как акт
сверки от 26.06.1998 и справка от 21.12.2000
подписаны неполномочным лицом при
отсутствии доверенности ОАО
"Иркутскоблагротехснаб".
Ссылка
предпринимателя Беляева С.Д. на то, что
ответчик передал ему в пользование трактор
в счет долга, не погашенного по договору от
30.03.1997, не соответствуют условиям договора
от 16.05.1997 N 97-6.
При таких условиях для
удовлетворения исковых требований нет
оснований.
В связи с тем, что
предпринимателю Беляеву С.Д. была
предоставлена отсрочка в уплате
госпошлины, с него подлежат взысканию в
доход федерального бюджета 300 рублей -
госпошлина за кассационное рассмотрение
дела, размер которой уменьшен на основании
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 августа
2003 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-10221/03-22 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с
предпринимателя Беляева Сергея
Дмитриевича, свидетельство о
государственной регистрации от 25.06.1998 N 232,
выданное администрацией Аларского района,
проживающего по адресу: п. Усть-Орда, ул.
Вампилова, 21, в доход федерального бюджета
300 рублей - государственную пошлину за
кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Иркутской области выдать
исполнительный
лист.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
