Постановление фас восточно-сибирского округа от 04.12.2003 n а33-4604/03-с6-ф02-4233/03-с1 судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату ндс (в заявленной сумме), правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате данного налога до истечения четырех лет со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 4 декабря 2003 г. Дело N
А33-4604/03-С6-Ф02-4233/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И.,
Парской Н.Н.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 24 по
Красноярскому краю на решение от 25 июня 2003
года и постановление апелляционной
инстанции от 28 августа 2003 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-4604/03-С6
(суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд
апелляционной инстанции: Бычкова О.И.,
Смольникова Е.Р., Фролов
Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю
(далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя Чайбе Татьяны Федоровны
(далее - предприниматель Чайбе) 31604 рублей 57
копеек, в том числе: 7763 рублей 59 копеек
подоходного налога с физических лиц, 10483
рублей 83 копеек налога на добавленную
стоимость, 4262 рублей 9 копеек пени за
несвоевременную уплату подоходного налога
с физических лиц, 5445 рублей 51 копейки пени
за несвоевременную уплату налога на
добавленную стоимость, 1552 рублей 78 копеек
штрафа за неуплату подоходного налога с
физических лиц, 2096 рублей штрафа за
неуплату налога на добавленную
стоимость.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 24 по
Красноярскому краю уменьшила размер
заявленных требований и просила взыскать с
индивидуального предпринимателя Чайбе 29876
рублей 3 копейки, в том числе: 6785 рублей 26
копеек подоходного налога с физических лиц,
10483 рубля 80 копеек налога на добавленную
стоимость, 3707 рублей 61 копейку пени за
несвоевременную уплату подоходного налога
с физических лиц, 5445 рублей 51 копейку пени
за несвоевременную уплату налога на
добавленную стоимость, 1357 рублей 5 копеек
штрафа за неуплату подоходного налога с
физических лиц, 2096 рублей 80 копеек штрафа за
неуплату налога на добавленную
стоимость.
Решением суда от 25 июня 2003
года заявленные требования удовлетворены
частично.
С индивидуального
предпринимателя Чайбе в доход
соответствующих бюджетов взыскано 10281
рубль 6 копеек, в том числе: 5170 рублей 98
копеек недоимки по подоходному налогу с
физических лиц, 2887 рублей 57 копеек пени за
несвоевременную уплату подоходного налога
с физических лиц, 500 рублей штрафа за
неуплату подоходного налога с физических
лиц; 1090 рублей недоимки по налогу на
добавленную стоимость, 532 рубля 51 копейка
пени за несвоевременную уплату налога на
добавленную стоимость, 100 рублей штрафа за
неуплату налога на добавленную
стоимость.
В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
28 августа 2003 года решение оставлено без
изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
решение от 25 июня 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 28 августа 2003
года в части отказа в удовлетворении
требований, заявленные требования
удовлетворить полностью.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, суды первой
и апелляционной инстанций не приняли во
внимание следующее.
Индивидуальный
предприниматель Чайбе осуществляет
деятельность по оптовой торговле, в связи с
чем автотранспорт не является средством
производства. Исходя из этого затраты на
его ремонт не могут уменьшать
налогооблагаемый доход.
Введение с
01.01.2001 для индивидуальных предпринимателей
обязанности по уплате налога на
добавленную стоимость не привело к
ухудшению условий хозяйственной
деятельности, сложившихся до данной
даты.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Предприниматель
Чайбе и налоговая инспекция о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом (почтовые
уведомления N 1371 - 1372 от 17.11.2003), однако своих
представителей на судебное заседание не
направили, в связи с чем дело
рассматривается в их отсутствие.
Изучив
материалы дела, проверив доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что решение от 25 июня 2003 года и
постановление апелляционной инстанции от 28
августа 2003 года следует оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Как следует из
материалов дела, налоговой инспекцией была
проведена выездная налоговая проверка
соблюдения индивидуальным
предпринимателем Чайбе законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.1999 по
31.12.2001.
В ходе проверки было выявлено
следующее.
За проверяемый период в
нарушение статьи 12 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" предприниматель Чайбе неправомерно
отнесла на затраты 54000 рублей - арендную
плату за машину, арендованную у физического
лица - Чайбе Василия Яковлевича.
Необоснованно отнесено на расходы 2454 рубля
- стоимость 5 автомобильных шин, списанных
сверх установленных нормативов.
Данные
нарушения повлекли неуплату подоходного
налога с физических лиц в размере 6443 рублей
87 копеек: в 1999 году - 2880 рублей 28 копеек, в 2000
году - 3563 рубля 59 копеек.
За период
январь - март 2001 года предприниматель Чайбе
в цену товара не включала и не предъявляла к
оплате сумму налога на добавленную
стоимость, что привело к неуплате налога на
сумму 10483 рубля 80 копеек.
Решением
налоговой инспекции N 613 от 14.10.2002
индивидуальный предприниматель Чайбе
привлечена к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в размере 1288 рублей 80 копеек - за
неуплату подоходного налога с физических
лиц, в размере 2096 рублей 80 копеек - за
неуплату налога на добавленную
стоимость.
Индивидуальному
предпринимателю Чайбе предложено уплатить
сумму недоимки по налогам, штрафам и пеням
за несвоевременную уплату подоходного
налога с физических лиц - 3053 рубля 81 копейку
и налога на добавленную стоимость в размере
4601 рубля 57 копеек.
В связи с неуплатой
предпринимателем Чайбе сумм недоимки,
штрафов и пеней в добровольном порядке
налоговая инспекция обратилась с
заявлением в арбитражный суд.
Суды
первой и апелляционной инстанций
обоснованно отказали в удовлетворении
части заявленных требований по следующим
основаниям.
Чайбе Т.Ф. была
зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя 24.02.1997.
Согласно статье 2 Закона Российской
Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость", действующего на
данный момент, плательщиками налога на
добавленную стоимость являлись
предприятия и организации, имеющие статус
юридических лиц.
Статьей 143 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации
(вступившей в законную силу 01.01.2001)
индивидуальные предприниматели отнесены к
налогоплательщикам налога на добавленную
стоимость.
Введение для индивидуальных
предпринимателей обязанности по
исчислению и уплате налога на добавленную
стоимость является ухудшением условий
хозяйственной деятельности, заключающимся
в необходимости исполнять иные, ранее не
предусмотренные законодательством
обязанности по ведению налогового учета,
составлению счетов-фактур, ведению книги
продаж и книги покупок. Кроме того,
включение суммы налога на добавленную
стоимость в стоимость продукции (работ,
услуг), реализуемой индивидуальным
предпринимателем, увеличивает в итоге ее
цену и тем самым снижает спрос со стороны
покупателей.
Данный вывод
подтверждается определением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-0.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9
Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации" в случае, если изменения
налогового законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее
действующими условиями, то в течение первых
четырех лет своей деятельности указанные
субъекты подлежат налогообложению в том же
порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации.
Таким
образом, у предпринимателя Чайбе
отсутствовала обязанность по уплате налога
на добавленную стоимость до 24.02.2001 - до
истечения четырех лет со дня регистрации в
качестве индивидуального
предпринимателя.
Согласно статье 2
Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1
"О подоходном налоге с физических лиц"
(далее - Закон) объектом налогообложения у
физических лиц является совокупный доход,
полученный в календарном году.
В
соответствии со статьей 12 Закона
налогообложению в порядке, предусмотренном
настоящей главой Закона, подлежат доходы
физических лиц, получаемые в течение
календарного года от предприятий,
учреждений, организаций и физических лиц,
зарегистрированных в качестве
предпринимателей, в связи с осуществлением
ими любых видов предпринимательской
деятельности, и другие доходы, полученные
иными способами, не предусмотренными в
главах II и III настоящего Закона.
При этом
состав расходов увеличивается на сумму
понесенных расходов применительно к
составу затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), определяемых
Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "и" пункта 1 Положения о
составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость
продукции (работ, услуг) включаются затраты
на содержание служебного автомобильного
транспорта.
Материалами дела
подтверждено, что автомобильный транспорт
использовался предпринимателем Чайбе для
осуществления предпринимательской
деятельности.
В связи с тем, что решение
от 25 июня 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 28 августа 2003
года являются законными и обоснованными,
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июня 2003
года и постановление апелляционной
инстанции от 28 августа 2003 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-4604/03-С6
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
