Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.11.2003 n а33-9961/02-с3-ф02-3737/03-с1 судебные инстанции, признавая недействительным (в части) решение налогового органа о взыскании подоходного налога, пеней и налоговых санкций, правомерно исходили из того, что соответствующие расходы истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 ноября 2003 г. Дело N А33-9961/02-С3-Ф02-3737/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Шестерни И.И. - Журовой В.В. (доверенность от 16.04.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 20 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9961/02-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шестерня Илья Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю от 28.03.2002 N 105.
Решением суда от 20 декабря 2002 года заявление удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю от 28.03.2002 N 105 признано недействительным в части начисления подоходного налога в размере 390859 рублей 55 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 142524 рублей 24 копеек, налоговых санкций в размере 46890 рублей 71 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года решение суда от 20 декабря 2002 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 20 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002 года в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.
В ходе встречной проверки в ПКП "Лесоресурс" установлено, что Шестерня И.И. получил от данного предприятия по счету-фактуре N 31 от 30.07.1998 пиломатериал в количестве 3,1 куб.м. на общую сумму 34492 рубля, что не было отражено в бухгалтерских документах.
В налогооблагаемую базу подоходного налога включается сумма курсовой разницы за период нахождения валюты на транзитных и валютных счетах.
Материалами дела подтвержден факт получения от Абаканского лесхоза и Абаканского угольного разреза лесопродукции и ее неоприходования.
Приобретение Шестерней И.И. лесопродукции у ХДСУ "Нижнеингашский" на сумму 3533 рубля не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем данная сумма обоснованно была исключена из состава расходов.
Шестерня И.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него расходов, связанных с использованием личного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности.
Не представлено доказательств использования средств связи с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы на оплату услуг связи обоснованно были исключены из состава расходов.
Часть накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам и счетов-фактур, подтверждающих понесенные Шестерней И.И. расходы, фальсифицированы. Поставщики на налоговом учете не состоят.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 06.11.2003.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Шестерни И.И., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шестерней И.И. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.1999.
В ходе проверки было выявлено следующее.
Канским МРО УФСНП в налоговую инспекцию были представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие приобретение в 1998 году у Абаканского лесхоза пиломатериала.
Пиломатериал в количестве 22,33 куб.м на общую сумму 7636 рублей не оприходован и не отражен в книге учета доходов и расходов.
Так как на 01.01.1999 у Шестерни И.И. отсутствует нереализованная продукция, данная продукция подлежит включению в состав реализованного товара по средней цене реализации на сумму 8848 рублей 3 копейки.
В ходе встречной проверки ПКП "Лесоресурс" было установлено, что Шестерня И.И. приобрел у предприятия пиломатериал на общую сумму 34492 рубля.
В книге учета доходов и расходов за 1998 год не отражен пиломатериал, полученный по счету-фактуре N 31 от 30.07.1998 в количестве 3,1 куб.м.
Так как на 01.01.1999 в остатках нереализованного товара данная лесопродукция не числится, она подлежит включению в состав реализованного в 1998 году товара по средней цене реализации, сложившейся в 1998 году, в размере 87751 рубля 37 копеек.
В общую сумму валового дохода Шестерней И.И. не включена курсовая разница в размере 9780 рублей 73 копеек за период нахождения валютных средств на транзитном и валютном счетах.
В 1999 году Шестерня И.И. закупил у Абаканского лесхоза и Абаканского угольного разреза лесопродукцию на сумму 77541 рубль 50 копеек.
Данная продукция в книге учета доходов и расходов не отражена.
Так как на 01.01.2000 в остатках нереализованного товара данная продукция не числится, она подлежит включению в состав реализованного в 1999 году товара по средним ценам реализации, сложившимся в 1999 году, на сумму 179553 рубля 37 копеек.
В процессе своей деятельности Шестерня И.И. использует автомобиль ВАЗ-2106, в связи с чем расходы на ремонт автомобиля, приобретение запчастей, горюче-смазочных материалов и амортизацию автомобиля на общую сумму 20186 рублей 27 копеек включены в состав затрат за 1998 год, за 1999 год - 45322 рубля 20 копеек.
При использовании личного автомобиля, когда транспортные перевозки не являются самостоятельным видом деятельности, в составе затрат транспортные расходы учитываются по нормам компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях согласно письму Министерства финансов N 74 от 09.08.1996. В размерах указанной компенсации уже учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого в процессе предпринимательской деятельности личного автомобиля.
Кроме того, Шестерня И.И. не представил документов, подтверждающих наличие в собственности автомобиля ВАЗ-2106.
Исходя из этого, налоговым органом из состава затрат за 1998 год исключены расходы по эксплуатации автомобиля на сумму 20186 рублей 27 копеек, за 1999 год - 45322 рубля 20 копеек.
Из состава затрат за 1998 год были исключены 3408 рублей 53 копейки - оплата телефонных переговоров в связи с тем, что не представлены доказательства их оплаты.
Экспертизой установлено, что рукописные записи в счетах-фактурах на сумму 312852 рубля 68 копеек выполнены Шестерней И.И., в связи с чем данные счета-фактуры являются фальсифицированными.
Исходя из этого, 312852 рубля 68 копеек исключены из состава затрат за 1998 год.
Из состава затрат за 1999 год по данному основанию исключено 274930 рублей 60 копеек.
Решением налоговой инспекции N 105 от 28.03.2002 индивидуальный предприниматель Шестерня И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50970 рублей.
Шестерне И.И. предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимки по подоходному налогу в размере 419823 рублей, пеней за несвоевременную уплату подоходного налога в размере 155146 рублей 93 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шестерни И.И. с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона (статья 12 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств реализации лесоматериала, полученного от ПКП "Лесоресурс", Абаканского угольного разреза и Абаканского лесхоза, и суммы фактически полученной выручки.
Также налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическую сумму, уплаченную Шестерней И.И. ХДСУ "Нижнеингашский".
Состав расходов увеличивается на суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы (статья 12 Закона).
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1982 N 552 (далее - Положение), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
Для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта, компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей принимаются в пределах, установленных законодательством.
Налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу, что затраты на использование личного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности рассчитываются по нормам, предусмотренным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.1993 N 74 "О предельных нормах компенсации за использование личных автомобилей и мотоциклов для служебных поездок".
Данное письмо Министерства финансов Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.1993 N 487 "О предельных нормах компенсации за использование личных автомобилей и мотоциклов для служебных поездок" не распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей, использующих личный транспорт для осуществления предпринимательской деятельности.
Использование Шестерней И.И. личного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности и размер понесенных расходов подтверждены маршрутным журналом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками, нарядами.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи.
Размер затрат на оплату услуг связи и направленность их на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены договором на аренду телефона, распечаткой переговоров с арендованного телефона, списком абонентов, расходными кассовыми ордерами, контрольно-кассовыми чеками.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее.
Статьей 3 Закона в состав доходов, подлежащих налогообложению, должны быть включены доходы, получаемые физическими лицами в виде курсовой разницы.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили доход от курсовой разницы в размере 9780 рублей 73 копеек из налогооблагаемой базы подоходного налога в связи с тем, что ИП Шестерня И.И. реально получил доход от курсовой разницы, полученной им фактически.
Согласно пункту 2 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, счет-фактура должен содержать наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги).
Судами первой и апелляционной инстанций проверен довод налоговой инспекции о том, что поставщики по счетам-фактурам N 77 от 28.10.1999, N 87 от 15.06.1998, N 175 от 10.09.1998, N 273 от 04.11.1998, б/н от 24.12.1998, б/н от 18.02.1999, N 27 от 09.03.1999, N 15 от 27.02.1999 не состоят на налоговом учете.
Поскольку в соответствии с законом расходы предпринимателя подтверждаются соответствующими документами, суд посчитал, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам доказывают осуществление данных расходов заявителем. Предметом криминалистического исследования данные квитанции не явились. Более того, обоснование выводов налогового органа справкой экспертизы не соответствует статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Связь данных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя по оптовой торговле лесоматериалами усматривается из наименования товара, за который произведена оплата, и налоговым органом под сомнение не ставится. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в дело не представлены. Отсутствие на налоговом учете предприятий с указанными в счетах-фактурах наименованиями, ИНН и адресами не опровергает факта получения товара предпринимателем и оплату предпринимателем стоимости этого товара.
Таким образом, судом установлена правомерность включения Шестерней И.И. в состав расходов 312852 рублей 67 копеек в 1998 году и 274930 рублей 60 копеек - в 1999 году.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9961/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.А.КАДНИКОВА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »