Постановление фас восточно-сибирского округа от 13.10.2003 n а33-9560/03-с6-ф02-3378/03-с2 суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия принудительных мер к исполнению исполнительного листа, так как непринятие данных мер повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2003 г.
Дело N А33-9560/03-С6-Ф02-3378/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" на решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9560/03-С6 (суд первой инстанции: Н.М.Демидова),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СыВел" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Минусинскому району (ПССП по Минусинскому району) Маслова Евгения Владимировича, совершенного 02.07.2003 по месту исполнения исполнительного листа N 088197, а также обязании судебного пристава-исполнителя принудительно исполнять требования исполнительного листа N 088197.
Решением от 22 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АСК "Тесь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края и принятии нового судебного акта.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, какие права и законные интересы взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.
Помимо этого исполнительный документ не предписывает обязанности должнику по расселению клиентов ЗАО "СыВел", следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе предъявлять такие требования.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 088197 - письма должника о надлежащем исполнении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, 04.04.2003 судебным приставом-исполнителем ПССП по Минусинскому району возбуждено исполнительное производство N 6077 на основании исполнительного листа N 088197, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8534/02-С2, в отношении ОАО "АСК "Тесь" в интересах ЗАО "СыВел".
В соответствии с указанным исполнительным листом должник несет обязанность по комплексному обслуживанию клиентов (отдыхающих) взыскателя, включающему питание, водотеплоэлектроснабжение, канализацию, уборку, санитарно-противоэпидемиологическое обслуживание, пожарный надзор, охрану помещений и клиентов.
В рамках исполнительного производства от ЗАО "СыВел" в ПССП по Минусинскому району поступило заявление о прекращении обязательств на летнее время ОАО "АСК "Тесь" по исполнительному листу N 088197.
На месте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Масловым Е.В. составлен акт от 02.07.2003, в соответствии с которым зафиксирован факт неисполнения должником обязанности по комплексному обслуживанию клиентов заявителя.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на установление факта неисполнения исполнительного листа N 088197 в нарушение требований статей 3, 44, 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не приняты меры к принудительному исполнению исполнительного листа, ЗАО "СыВел" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ЗАО "СыВел", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Маслова Е.В. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда является законным и основанным на материалах дела.
Статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушают ли они права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд дал всестороннюю и объективную оценку представленным в дело доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП по Минусинскому району Маслова Е.В. не соответствует требованиям статей 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ЗАО "СыВел" представлены в материалы дела доказательства о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Так, в связи с невселением клиентов (отдыхающих) ЗАО "СыВел" в корпуса в соответствии с договором N 247 от 02.11.1998 клиентами предъявлены требования о возврате денежных средств (л.д. 84 - 86).
Кроме того, основной покупатель санаторно-курортных путевок ЗАО "СыВел" - государственное учреждение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - предлагает расторгнуть договор N 5 от 01.04.2003 в связи с допущенным ЗАО "СыВел" ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств и перечислить стоимость неиспользованных путевок в размере 2098400 рублей на расчетный счет Фонда (л.д. 80).
Непринятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер к исполнению исполнительного листа N 088197 от 02.07.2003 обоснованно признано судом нарушением прав и законных интересов ЗАО "СыВел" в сфере предпринимательской деятельности.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный документ не предписывает обязанности должнику по расселению клиентов ЗАО "СыВел". Комплексное обслуживание клиентов (отдыхающих) ЗАО "СыВел" невозможно без их заселения.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности заезда клиентов (отдыхающих) ЗАО "СыВел" с 02.07.2003 является необоснованным. В материалах дела имеется переписка ОАО "АСК "Тесь" и ЗАО "СыВел" о согласовании даты заезда и уведомлении о количестве реализованных путевок (л.д. 57 - 60).
Письма, представленные ОАО "АСК "Тесь" с кассационной жалобой, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, так как получены после вынесения по делу судебного акта и не могли быть предметом исследования в суде.
Арбитражным судом Красноярского края дана правильная оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в качестве обоснования своих требований и возражений. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9560/03-С6 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9560/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
А.В.ОРЛОВ

Судебная практика (Восточная Сибирь) »