Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.10.2003 n а33-14871/02-с1-ф02-3219/03-с2 дело о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, были ли при обращении взыскания на заложенное имущество соблюдены права залогодержателя, установленные гражданским законодательством российской федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 6 октября 2003 г.
Дело N
А33-14871/02-С1-Ф02-3219/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П.,
Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - общества с
ограниченной ответственностью "Тур-М" -
Чижова В.И. (доверенность от 29.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Тур-М" на
постановление апелляционной инстанции от 23
июня 2003 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-14871/02-С1 (суд
апелляционной инстанции: Гурова Т.С.,
Бычкова Л.К., Лесков
Р.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО) "Тур-М"
обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к Управлению Министерства
юстиции Российской Федерации по
Красноярскому краю, Службе судебных
приставов Красноярского края, обществу с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Красноярский аукционный центр", обществу с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Ладога" о признании недействительными
публичных торгов по продаже недвижимого
имущества от 30.07.2002 и о признании
недействительным протокола торгов от
30.07.2002.
До принятия решения по делу истец
отказался от исковых требований к Службе
судебных приставов Красноярского края,
производство по делу в этой части было
прекращено определением от 28 марта 2003
года.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
были привлечены: общество с ограниченной
ответственностью (ООО) "Фирма ВАК", общество
с ограниченной ответственностью (ООО)
"Эллипс", открытое акционерное общество
(ОАО) "Сибирский индустриальный акционерный
банк".
Решением от 28 марта 2003 года торги
по продаже недвижимого имущества от 30.07.2002 и
протокол торгов от 30.07.2002 были признаны
недействительными, в иске к Управлению
Министерства юстиции Российской Федерации
по Красноярскому краю и к ООО "Красноярский
аукционный центр" было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
23 июня 2003 года решение от 28 марта 2003 года
отменено, в иске отказано.
ООО "Тур-М"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить
постановление апелляционной инстанции и
оставить в силе решение первой
инстанции.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд апелляционной
инстанции нарушил требования статьи 12
Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации",
статей 49, 55 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", статьи 6
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", статьи 6 Федерального
конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации".
Все лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
Кассационная
жалоба рассматривается по правилам главы 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном
заседании 01.10.2003 принимали участие
представитель ООО "Тур-М" и от ОАО "Сибирский
индустриальный акционерный банк" - Елкин
Р.Ю.
В судебном заседании объявлялся
перерыв до 14-00 6 октября 2003 года.
В
судебных заседаниях представители ООО
"Тур-М" и ОАО "Сибирский индустриальный
акционерный банк" поддержали доводы
кассационной жалобы.
Как усматривается
из материалов дела, судебными решениями с
ООО "Тур-М" в пользу его кредиторов были
взысканы денежные суммы. На основании
указанных решений выданы исполнительные
листы, возбуждены исполнительные
производства. Эти исполнительные
производства были объединены в сводное
исполнительное производство.
В рамках
сводного исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель наложил арест
на принадлежащее истцу недвижимое
имущество (земельный участок,
автозаправочную станцию).
Специалистом
была осуществлена оценка указанного
недвижимого имущества.
Данное
имущество 30.07.2002 было продано на публичных
аукционных торгах специализированной
организацией ООО "Красноярский аукционный
центр", победителем торгов было признано
ООО "Ладога", подписан протокол о
результатах торгов от 30.07.2002.
Истец
полагает, что торги были проведены с
нарушением закона, в связи с чем должны быть
признаны недействительными.
Изучив
материалы дела и проверив доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что решение первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации торги,
проведенные с нарушением правил,
установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску
заинтересованного лица; признание торгов
недействительными влечет
недействительность договора, заключенного
с лицом, выигравшим торги.
Согласно
статье 52 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" оценка
имущества должника производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам,
действующим на день исполнения
исполнительного документа, за исключением
случаев, когда оценка производится по
регулируемым ценам. Если оценка отдельных
предметов является затруднительной либо
должник или взыскатель возражает против
произведенной судебным
приставом-исполнителем оценки, судебный
пристав-исполнитель для определения
стоимости имущества назначает
специалиста.
Исходя из смысла данной
нормы продажа имущества на торгах должна
осуществляться по рыночной цене.
Истец
заявил, что имущество на торгах было
продано не по рыночной цене, оценка
реализованного на торгах имущества была
произведена специалистом с нарушением
требований Федерального закона "Об
оценочной деятельности в Российской
Федерации" и "Стандартов оценки,
обязательных к применению субъектами
оценочной деятельности", утвержденных
постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 июля 2001 года N 519.
Суд
апелляционной инстанции указал, что в
соответствии со статьями 12, 13 Федерального
закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" итоговая величина
рыночной стоимости реализованного на
торгах имущества является достоверной,
поскольку истец не представил
доказательств признания в судебном порядке
итоговой величины стоимости указанного
имущества недостоверной.
При этом суд
не учел, что в соответствии со статьей 12
Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации"
итоговая величина рыночной или иной
стоимости объекта оценки, указанная в
отчете, признается достоверной при условии
составления отчета по основаниям и в
порядке, предусмотренным названным
Федеральным законом.
Статьей 9
Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации"
предусмотрено, что основанием для
проведения оценки объекта является договор
между оценщиком и заказчиком.
В
материалах дела имеется копия договора
между Службой судебных приставов
Красноярского края и ООО "Траст-аудит" N 30 от
21.05.2001 (т. 3, л.д. 55 - 57). Арбитражным судом
оценка данному договору не давалась.
Арбитражным судом Красноярского края не
проверялись основания и порядок
составления отчета об оценке на предмет их
соответствия Федеральному закону "Об
оценочной деятельности в Российской
Федерации", поэтому вывод о достоверности
итоговой величины рыночной стоимости
имущества является необоснованным.
Кроме того, истец указывает, что на торгах
неправомерно было продано недвижимое
имущество, заложенное на основании
договора с ОАО "Сибирский индустриальный
акционерный банк".
В соответствии с
пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" на заложенное
имущество может быть обращено взыскание
при недостаточности у должника иного
имущества для полного удовлетворения
предъявленных ему требований, не
обеспеченных залогом, с соблюдением
установленных гражданским
законодательством Российской Федерации
прав залогодержателя, а также правил,
предусмотренных главой V настоящего
Федерального закона.
Следовательно,
арбитражный суд должен был проверить, были
ли при обращении взыскания на заложенное
имущество соблюдены установленные
гражданским законодательством Российской
Федерации права залогодержателя.
Судом
первой и апелляционной инстанций
вышеуказанные имеющие существенное
значение для дела вопросы не выяснялись.
Таким образом, в нарушение требований
статьи 15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации принятые по
делу судебные акты являются недостаточно
обоснованными и недостаточно
мотивированными.
Учитывая изложенное,
на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и
части 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации решение от 28 марта 2003 года и
постановление апелляционной инстанции от 23
июня 2003 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-14871/02-С1
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении суду
следует учесть все указанные в настоящем
постановлении обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 марта
2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 23 июня 2003 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-14871/02-С1
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Красноярского
края.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Л.П.НЕСТЕРОВА
