Постановление фас восточно-сибирского округа от 01.10.2003 n а19-4229/03-13-ф02-3168/03-с2 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не является стороной данного договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 1 октября 2003 г. Дело N
А19-4229/03-13-Ф02-3168/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И.,
Орлова А.В.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - муниципального
унитарного предприятия "Дирекция по
эксплуатации зданий N 1" - Тулаева С.А.
(доверенность N 87 от 07.03.2003),
от ответчика
- индивидуального предпринимателя Яковиной
Валентины Александровны,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия
"Дирекция по эксплуатации зданий N 1" на
решение от 3 июня 2003 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-4229/03-13 (суд
первой инстанции:
И.И.Палащенко),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
унитарное предприятие (МУП) "Дирекция по
эксплуатации зданий N 1" обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к
индивидуальному предпринимателю без
образования юридического лица Яковиной
Валентине Александровне о взыскании 42449
рублей, составляющих сумму основного долга
по договору аренды N 1363 от 28.02.1996, и 5465 рублей,
составляющих сумму процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил сумму
иска и просил взыскать 52908 рублей.
Решением от 3 июня 2003 года в удовлетворении
исковых требований отказано.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность принятого по делу решения
не проверялись.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, МУП
"Дирекция по эксплуатации зданий N 1"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос об отмене
решения от 3 июня 2003 года Арбитражного суда
Иркутской области.
Как полагает
заявитель кассационной жалобы, иск был
предъявлен к собственнику помещения на
основании статьи 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации. На основании данной
нормы ответчик обязан производить оплату
эксплуатационных расходов. Сумма
задолженности является неосновательным
обогащением и подлежит взысканию на
основании части 2 статьи 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, арбитражным судом нарушены нормы
процессуального права (статья 47
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Не произведена
замена ненадлежащего ответчика.
Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в заседании представитель
истца поддержал доводы кассационной
жалобы. Индивидуальный предприниматель
Яковина В.А. не согласилась с доводами
кассационной жалобы и просила оставить
принятое по делу решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах,
предоставленных главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для отмены принятого по делу
судебного акта.
Как показал анализ
материалов дела в кассационной инстанции,
истец заявил требование о взыскании суммы
основного долга по договору N 1363 от 28.02.1996.
Требования истца обоснованы тем, что
Комитет по управлению имуществом г.
Иркутска, МПЖХ Кировского района (ныне - МУП
"Дирекция по эксплуатации зданий N 1"),
являющееся балансодержателем нежилого
помещения, расположенного по адресу: город
Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8, заключили
настоящий договор аренды с товариществом с
ограниченной ответственностью (ТОО)
"Пельменная".
В соответствии с условиями
договора ТОО "Пельменная" приняло на себя
обязательство об оплате арендуемого
помещения, коммунальных расходов и
эксплуатационных услуг.
Распоряжением
Комитета по управлению муниципальным
имуществом города Иркутска N 87-р от 14.02.1997
нежилое помещение, расположенное по адресу:
ул. Сухэ-Батора, 8, с баланса МПЖХ Кировского
района передано на баланс ТОО
"Пельменная".
В соответствии с договором
купли-продажи от 03.04.1997 ТОО "Пельменная"
передало в собственность Яковиной В.А.
нежилое помещение площадью 373,2 кв.м,
расположенное по адресу: город Иркутск, ул.
Сухэ-Батора, 8, при условии использования
данного помещения для организации
общественного питания сроком до 13.02.2003.
На основании свидетельства о
государственной регистрации права от 26
февраля 2003 года Яковина В.А. владеет на
праве собственности следующим объектом:
столовая - встроенное нежилое помещение,
расположенное на первом этаже 4-этажного
жилого кирпичного дома, общей площадью 214,9
кв.м, по адресу: город Иркутск, ул.
Сухэ-Батора, 8.
Полагая, что
обязательства по оплате эксплуатационных
расходов по договору N 1363 от 28.02.1996 перешли
на индивидуального предпринимателя
Яковину В.А. как собственника нежилого
помещения, расположенного по адресу: ул.
Сухэ-Батора, 8, МУП "Дирекция по эксплуатации
зданий N 1" обратилось с настоящим иском в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции
со ссылкой на статьи 304, 307, 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статью 47
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отказал в
удовлетворении исковых требований, указав
при этом, что индивидуальный
предприниматель Яковина В.А. является
ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что
не является стороной договора N 1363,
следовательно, не несет обязанности по
оплате эксплуатационных расходов по
данному договору.
Вывод суда об отказе в
удовлетворении иска является
правильным.
Как видно из материалов
дела, отношения по договору N 1363 от 28.02.1996
прекратились в связи с изданием
распоряжения Комитета по управлению
муниципальным имуществом г. Иркутска N 87-р
от 14.02.1997 (л.д. 90 - 91) и заключением нового
договора между МЖКХ Кировского района г.
Иркутска и ООО "Кафе "Блинная" N 1363-к от 19.06.1998.
Согласно данным Иркутского областного
комитета государственной статистики, ООО
"Кафе "Блинная" исключено из Единого
государственного реестра предприятий и
организаций всех форм собственности в
связи с ликвидацией с 18 августа 2000 года (л.д.
126 - 128).
При таких обстоятельствах вывод
суда о том, что индивидуальный
предприниматель Яковина В.А. не является
стороной по договору N 1363 от 28.02.1996, основан
на материалах дела, из которых также не
следует, что к Яковиной В.А. перешли права и
обязанности по договору, на котором истец
основывает свои требования.
Истец не
заявил при рассмотрении дела ходатайство о
замене ответчика надлежащим. Перечисленные
выше доказательства не давали суду
возможности для привлечения к участию в
деле второго ответчика в связи с
прекращением обязательств по договору N 1363
от 28.02.1996 (применительно к положениям статьи
417 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Указание в кассационной жалобе
на допущенное судом нарушение статьи 47
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при таких
обстоятельствах не может быть признано
обоснованным.
Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что суд
неправильно применил при рассмотрении дела
нормы материального права и не применил
нормы права, подлежащие применению,
несостоятелен. В обоснование указанного
довода заявитель указывает на то, что не
уплаченная ответчиком сумма
эксплуатационных расходов является для
него неосновательным обогащением и
подлежит возврату истцу на основании
пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Между тем суд принял
решение в отношении заявленных исковых
требований в соответствии с требованиями
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Из
материалов дела не следует, что истец
изменял до принятия решения основание иска,
которое им было определено как
неисполнение ответчиком обязательств по
договору N 1363 от 28.02.1996 (л.д. 4).
Вывод суда
об отказе в удовлетворении иска
соответствует представленным в дело
доказательствам и не противоречит нормам
материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого по делу
решения и удовлетворения кассационной
жалобы не найдено.
Расходы по оплате
государственной пошлины по кассационной
жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июня 2003
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-4229/03-13 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
А.В.ОРЛОВ
