Постановление фас восточно-сибирского округа от 26.09.2003 n а33-2979/03-с6-ф02-3080/03-с1 судебные акты о прекращении производства по делу о признании недействительным предостережения прокурора муниципального образования оставлены без изменения, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 26 сентября 2003 г.
Дело N
А33-2979/03-С6-Ф02-3080/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шелеминой М.М.,
судей: Елфимовой Г.В.,
Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном
заседании: представителя открытого
акционерного общества "Красноярскэнерго"
Королева В.Г. (доверенность N 387 от 28.08.2003),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Красноярскэнерго"
на определение от 8 апреля 2003 года,
постановление апелляционной инстанции от 9
июня 2003 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-2979/03-С6 (суд
первой инстанции: Иванова Е.А.; суд
апелляционной инстанции: Дунаева Л.А.,
Крицкая И.П., Смольникова
Е.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Красноярскэнерго" (ОАО
"Красноярскэнерго") обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании недействительным
предостережения прокурора Центрального
района города Красноярска (прокурор) от
28.01.2003 N Н7/1.
Определением суда первой
инстанции от 8 апреля 2003 года производство
по делу прекращено.
Постановлением
апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года
определение суда оставлено без
изменения.
Не согласившись с названными
судебными актами, ОАО "Красноярскэнерго"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
их законности в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
Как полагает заявитель кассационной
жалобы, постановление апелляционной
инстанции оформлено с нарушением
подпунктов 2, 14 части 2 статьи 271
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как неверно
указан номер дела. По мнению ОАО
"Красноярскэнерго", суд апелляционной
инстанции, признав выводы суда первой
инстанции несостоятельными, но при этом
оставив определение от 8 апреля 2003 года без
изменения, нарушил подпункт 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и не учел, что
предостережение от 28.01.2003 N Н7/1, являющееся
ненормативным актом и вынесенное в адрес
должностного лица филиала "Энергосбыт" ОАО
"Красноярскэнерго", нарушает права и
законные интересы ОАО
"Красноярскэнерго".
По мнению заявителя
кассационной жалобы, в постановлении
апелляционной инстанции в нарушение части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не
исследовалось соответствие оспариваемого
ненормативного акта закону, законность
принятия оспариваемого ненормативного
акта и наличие обстоятельств, послуживших
основанием для его принятия.
Кроме того,
заявитель кассационной жалобы указал, что
суд апелляционной инстанции неправильно
истолковал статьи 2.4, 17.7 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам,
установленным главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны надлежащим образом
уведомлены о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы (почтовые уведомления N
70087 от 03.09.2003, N 70088 от 03.09.2003), но прокуратура
Центрального района города Красноярска
своих представителей на судебное заседание
не направила, поэтому дело слушается без их
участия.
В судебном заседании в
соответствии с требованиями части 1 статьи
163, части 1 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации был объявлен перерыв с 24 сентября
до 26 сентября 2003 года, 9 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в названных судебных
актах, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Красноярского края норм
материального и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению, исходя из
следующего.
Как установлено
арбитражным судом, прокурор в адрес
исполняющего обязанности главного
инженера филиала "Энергосбыт" ОАО
"Красноярскэнерго" Меньшенина Н.Н. вынес
предостережение от 28.01.2003 N Н7/1 о
недопустимости действий, связанных с
ограничением и прекращением подачи
тепловой энергии в медицинские
учреждения.
Не согласившись с указанным
предостережением прокурора, ОАО
"Красноярскэнерго" обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании его
недействительным.
Суд первой инстанции,
вынося определение о прекращении
производства по делу в соответствии с
частью 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что
предостережение от 28.01.2003 N Н7/1 не является
ненормативным актом.
Суд апелляционной
инстанции указал, что предостережение от
28.01.2003 N Н7/1 соответствует всем критериям
ненормативного акта, но вынесено не в связи
с осуществлением предпринимательской
деятельности заявителя и не затрагивает
его права в сфере предпринимательской и
экономической деятельности. Производство
по делу прекращено, так как данное
предостережение вынесено в адрес
должностного лица, касается исполнения его
должностных обязанностей, в связи с чем
дело не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что выводы суда основаны на
правильном применении норм материального
права и процессуальных норм, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 2
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11
предусмотрено, что арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим
спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений
между юридическими лицами,
гражданами-предпринимателями.
Статьей
29 Кодекса к экономическим спорам отнесены
споры о признании недействительными
ненормативных актов государственных
органов, органов самоуправления, решений и
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов и должностных лиц,
затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Согласно статьям 22 (часть 2), 25.1 Федерального
закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1
"О прокуратуре Российской Федерации"
предостережение о недопустимости
нарушения закона выносится прокурором или
его заместителем в целях предупреждения
правонарушений и при наличии сведений о
готовящихся противоправных деяниях
должностным лицам и иным лицам. В случае
неисполнения требований, изложенных в
указанном предостережении, должностное
лицо, которому оно было объявлено, может
быть привлечено к ответственности в
установленном законом порядке. Таким
образом, возможность принятия данного акта
прокурорского реагирования в отношении
юридического лица законом не
предусмотрена.
Как видно из материалов
дела, оспариваемое предостережение
прокурора от 28.01.2003 о недопустимости
ограничения и прекращения подачи тепловой
энергии в медицинские учреждения
адресовано должностному лицу -
исполняющему обязанности главного
инженера филиала "Энергосбыт" ОАО
"Красноярскэнерго" Меньшенину Н.Н., он же
предупрежден о возможном наступлении
ответственности.
Кассационная
инстанция полагает, что предостережение
прокурора от 28.01.2003 не порождает
экономического спора, поскольку содержит
лишь предложение должностному лицу по
устранению выявленных с позиции прокурора
нарушений закона в целях предупреждения
правонарушений, и никаких последствий
экономического характера для ОАО
"Красноярскэнерго" не предусматривает.
Законом также не предусмотрены последствия
в виде привлечения к ответственности
юридического лица в случае неисполнения
предостережения прокурора. Таковые
последствия для юридического лица могут
наступить в случае совершения
правонарушения, от которого предостерегает
прокурор.
Таким образом,
предостережение прокурора не относится к
ненормативным актам государственных
органов, которые могут быть оспорены в
арбитражном суде.
Арбитражный суд
прекращает производство по делу, если дело
не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
В связи с тем, что выводы
суда о неподведомственности данного спора
арбитражному суду являются законными и
обоснованными, кассационная инстанция не
находит оснований для принятия доводов
заявителя и удовлетворения кассационной
жалобы.
Определением апелляционной
инстанции от 26 июля 2003 года в порядке,
предусмотренном статьями 179, 266
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исправлены опечатки
в тексте постановления при указании номера
дела, поэтому доводы кассационной жалобы в
этой части также несостоятельны.
В
соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6
Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" в случае
прекращения производства по делу, если спор
не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде, уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с этим уплаченная ОАО
"Красноярскэнерго" при подаче кассационной
жалобы платежным поручением N 50624 от 18 июля
2003 года государственная пошлина в размере
500 рублей подлежит возврату.
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 8
апреля 2003 года, постановление
апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-2979/03-С6 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Возвратить открытому
акционерному обществу "Красноярскэнерго",
г. Красноярск, из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 500 рублей,
уплаченную платежным поручением N 50624 от 18
июля 2003 года.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины и подлинник
платежного
поручения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
