Определение фас восточно-сибирского округа от 18.09.2003 n а78-617-17/31-ф02-2107/99-с2-2979/03-с2 суд кассационной инстанции отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для такого пересмотра отсутствуют.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам судебного
акта
от 18 сентября 2003 г.
Дело N
А78-617-17/31-Ф02-2107/99-С2-2979/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М.,
Соколовой Л.М.,
при участии в судебном
заседании: представителей открытого
акционерного общества "Приаргунское
производственное горно-химическое
объединение" - Ревенко Т.М. (доверенность от
03.02.2003), прокуратуры Иркутской области -
Акуловой Л.К. (удостоверение N 15128), открытого
акционерного общества "Читаэнерго" -
Федотова И.А. (доверенность от 13.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества
"Приаргунское производственное
горно-химическое объединение" о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 3
декабря 1999 года по делу N А78-617-17/31-Ф02-2107/99-С2
(суд кассационной инстанции: В.И.Кулаков,
Н.М.Воробьева,
М.Д.Рюмкина),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель
прокурора Читинской области обратился в
Арбитражный суд Читинской области в защиту
государственных и общественных интересов и
в интересах акционерного общества
открытого типа "Приаргунское
производственное горно-химическое
объединение" (АООТ "ППГХО") к открытому
акционерному обществу (ОАО) "Читаэнерго" с
иском о взыскании 94840899 рублей 7 копеек, в том
числе: 61450451 рубля 88 копеек - задолженности
по оплате полученной электроэнергии и 33390447
рублей 19 копеек - процентов за пользование
чужими денежными средствами из расчета 40%
годовых.
Заявлением от 20.04.1999 прокурором
Читинской области в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (1995 года) изменены
исковые требования до 24389735 рублей 73 копеек
(2645261 рубль 31 копейка - основной долг и 21744474
рубля 42 копейки - проценты за период с 01.01.1997
по 31.12.1998).
Заявлением от 06.05.1999
заместитель прокурора Читинской области в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (1995 года) в связи с уплатой
ответчиком основного долга отказался от
иска в части взыскания процентов в сумме
21744474 рублей 42 копеек.
Решением
Арбитражного суда Читинской области от 7
мая 1999 года взысканы с ОАО "Читаэнерго" в
пользу АООТ "Приаргунское производственное
горно-химическое объединение" проценты за
пользование чужими денежными средствами в
сумме 22453119 рублей 16 копеек.
Определением от 30 июня 1999 года исправлены
допущенные в решении опечатки, а
дополнительным решением суда от 30 июня 1999
года постановлено: в остальной части иска
отказать.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Читинской
области от 27 июля 1999 года решение от 7 мая 1999
года и дополнительное решение от 30 июня 1999
года изменены и изложены в следующей
редакции: взыскать с ОАО "Читаэнерго" в
пользу АООТ "Приаргунское производственное
горно-химическое объединение" проценты за
пользование чужими денежными средствами в
сумме 1510648 рублей 67 копеек, в остальной
части иска отказать.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 1999
года решение от 7 мая 1999 года и
постановление апелляционной инстанции от 27
июля 1999 года Арбитражного суда Читинской
области отменены. Утверждено мировое
соглашение в редакции, предложенной
сторонами. Производство по делу
прекращено.
ОАО "Приаргунское
производственное горно-химическое
объединение" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с заявлением о пересмотре постановления
кассационной инстанции от 3 декабря 1999 года
по вновь открывшимся обстоятельствам.
В
заявлении общество приводит следующие
обстоятельства.
Решением Арбитражного
суда Читинской области от 10 апреля 2003 года
по делу N А78-602/03-С1-5/10 признан
недействительным договор цессии N 10-05/19 от
14.01.1999, заключенный между АООТ "ППГХО" и
Читинским футбольным клубом "Локомотив". В
применении последствий недействительности
указанной сделки отказано в связи с тем, что
исполнение данной сделки не
осуществлялось. В качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, участвовало ОАО
"Читаэнерго".
По договору цессии N 10-05/19
от 14.01.1999 ОАО "ППГХО" передало ЧФК "Локомотив"
право денежного требования к ОАО
"Читаэнерго" в сумме 30000000 рублей. О
состоявшейся уступке права требования
стороны подписали и направили в адрес ОАО
"Читаэнерго" уведомление от 14.01.1999.
Уведомление от 14.01.1999 о состоявшейся
уступке права требования на 30000000 рублей
было включено в акт сверки взаиморасчетов
на 01.09.1999 между ОАО "ППГХО" и ОАО "Читаэнерго".
В результате чего в феврале 1999 года
произошло уменьшение основного долга ОАО
"Читаэнерго" перед ОАО "ППГХО" на 30000000
рублей.
На основании указанной сделки и
в совокупности с другими расчетами ОАО
"Читаэнерго" полностью погасило
задолженность перед ОАО "ППГХО", в связи с
чем между сторонами было заключено мировое
соглашение, утвержденное постановлением
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 1999
года.
По мнению заявителя, мировое
соглашение, в котором фиксируется факт
полного погашения задолженности ОАО
"Читаэнерго" перед ОАО "ППГХО", не было бы
подписано, так как признание договора
цессии недействительным и установление
факта отсутствия расчетов по
недействительной сделке на сумму 30000000
рублей существенно влияет на условия
заключенного мирового соглашения,
поскольку ОАО "Читаэнерго" имеет
задолженность перед ОАО "ППГХО" в сумме 30000000
рублей по оплате полученной
электроэнергии.
В отзыве на заявление
ОАО "Читаэнерго" указало на его
необоснованность и просило оставить без
удовлетворения.
Представитель ОАО
"ППГХО" поддержал доводы, изложенные в
заявлении, о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления
от 03.12.1999.
Представитель прокуратуры
Иркутской области указала на отсутствие
оснований для пересмотра постановления от
03.12.1999 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Дело рассматривается
в порядке, установленном главой 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав
доводы заявления, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам и отмены постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 1999
года по следующим основаниям.
Основания
для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам указаны в
статье 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из
анализа положений статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что основаниями
пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам могут быть в
том числе существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю, а также признанная
вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда или суда общей
юрисдикции недействительной сделка,
повлекшая за собой принятие незаконного
или необоснованного судебного акта по
данному делу.
Поводом для обращения ОАО
"ППГХО" в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с заявлением о
пересмотре постановления кассационной
инстанции послужило решение Арбитражного
суда Читинской области от 10 апреля 2003 года
по делу N А78-602/03-С1-5/10. Арбитражным судом
Читинской области установлен факт
недействительности договора цессии от
14.01.1999 N 10-05/19, заключенного между АООТ
"Приаргунское производственное
горно-химическое объединение" и Читинским
футбольным клубом "Локомотив". Также
арбитражным судом установлено, что данный
договор не имеет отношения к сделкам, по
которым образовалась задолженность ОАО
"Читаэнерго" перед ОАО "ППГХО" и заключено
мировое соглашение, так как в спорном
договоре содержалось указание на договор N
10-05/5 от 06.01.1999, в котором ОАО "Читаэнерго" не
участвовало и каких-либо обязательств на
себя не принимало.
Следовательно,
признание договора цессии
недействительной сделкой не повлияло на
размер задолженности ОАО "Читаэнерго" за
отпущенную ОАО "ППГХО" электрическую
энергию.
Довод заявителя о том, что
состоявшаяся уступка права требования по
недействительному договору на сумму 30000000
рублей была включена в акт сверки
взаиморасчетов на 01.09.1999 между ОАО "ППГХО" и
ОАО "Читаэнерго", в результате чего в
феврале 1999 года произошло уменьшение
основного долга ОАО "Читаэнерго" перед ОАО
"ППГХО" на 30000000 рублей, не может быть принят
во внимание.
Из мирового соглашения,
утвержденного постановлением кассационной
инстанции от 3 декабря 1999 года,
усматривается, что стороны признают полное
погашение задолженности ОАО "Читаэнерго" за
отпущенную АООТ "ППГХО" электрическую
энергию по 31 декабря 1998 года включительно, а
также начисленные проценты за просрочку
исполнения обязательств по договорам N 56 от
1997 года, N 25/124 от 1998 года в период с 01.01.1997 по
01.01.1999 в сумме 2000000 рублей.
Вышеуказанным
актом сверки взаиморасчетов установлена
задолженность ОАО "Читаэнерго" перед АООТ
"ППГХО" с января 1999 года, тогда как в мировом
соглашении стороны договорились о
погашении задолженности, образовавшейся до
01.01.1999.
Кроме этого, предметом исковых
требований ОАО "ППГХО" по делу N
А78-617-17/31-Ф02-2107/99-С2 являлось взыскание с ОАО
"Читаэнерго" задолженности по оплате
поставленной электроэнергии по договорам N
56 от 1997 года, N 25/124 от 1998 года.
По
указанному в заявлении договору цессии N
10-05/19 ОАО "ППГХО" передало ЧФК "Локомотив"
долг ОАО "Читаэнерго" перед ОАО "ППГХО" в
сумме 30000000 рублей. При этом в договоре
цессии было указано, что цедент передает, а
цессионарий принимает право денежного
требования к ОАО "Читаэнерго" (должник) в
счет исполнения договора N 10-05/5 от 06.01.1999
(пункт 1.1 договора цессии). Впоследствии в
решении арбитражного суда от 10.04.2003 по делу N
А78-602/03-С1-5/10 было установлено, что "в спорном
договоре цессии N 10-05/19 от 14.01.1999 содержится
указание на договор N 10-05/5 от 06.01.1999, однако в
последнем ОАО "Читаэнерго" не участвовало и
каких-либо обязательств на себя не
принимало. Следовательно, договор цессии N
10-05/19 от 14.01.1999 является ничтожным в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации".
В договоре цессии от 14.10.1999,
признанном недействительным по решению
арбитражного суда от 10.04.2003, право денежного
требования к ОАО "Читаэнерго" в счет
исполнения договоров N 56 от 1997 года и N 25/124 от
1998 года, которые были положены в основание
заключенного сторонами и утвержденного
арбитражным судом округа мирового
соглашения по делу N А78-617-17/31, не
передавалось.
Из смысла статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что
обстоятельства, в связи с открытием которых
пересматривается судебный акт, должны быть
существенными, то есть способными повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии
судебного акта.
Следовательно, в силу
статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для
пересмотра постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 3 декабря 1999 года по делу N
А78-617-17/31-Ф02-2107/99-С2 по вновь открывшимся
обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении
заявления открытого акционерного общества
"Приаргунское производственное
горно-химическое объединение" о пересмотре
постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 3
декабря 1999 года по делу N А78-617-17/31-Ф02-2107/99-С2
по вновь открывшимся обстоятельствам
отказать.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
