Постановление фас восточно-сибирского округа от 15.09.2003 n а33-6062/03-с3-ф02-2920/03-с1 суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании санкций за неуплату сбора на уборку территории, поскольку деятельность истца, в лице отдела вневедомственной охраны, связана с выполнением возложенных на него государственных функций и не относится к предпринимательской деятельности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 15 сентября 2003 г.
Дело N
А33-6062/03-С3-Ф02-2920/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В.,
Косачевой О.И.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 4 по
Красноярскому краю на решение от 24 июня 2003
года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-6062/03-С3 (суд первой инстанции:
Раздобреева
И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное
учреждение "Отдел вневедомственной охраны
при УВД администрации города Ачинска"
(учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 4
по Красноярскому краю (налоговая инспекция)
от 28.03.2003 N 158.
Налоговая инспекция
обратилась к учреждению со встречным
заявлением о взыскании налоговых санкций в
сумме 74657 рублей.
Решением суда от 24 июня
2003 года заявленные требования
удовлетворены. В удовлетворении встречного
заявления отказано.
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.
Не согласившись
с принятым судебным актом, налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить как принятый с нарушением норм
материального права.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, решение
налоговой инспекции от 28.03.2003 N 158 было
вынесено правомерно, так как учреждение не
относится к бюджетным организациям.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не
представило.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны
надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
(уведомления N 69486 от 26.08.2003, N 69487 от 27.08.2003),
однако своих представителей в судебное
заседание не направили, в связи с чем дело
рассматривается без их участия.
Изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы
и проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального
права, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.
Как установлено Арбитражным судом
Красноярского края, 20.01.2003 учреждение
представило в налоговую инспекцию
налоговую декларацию по сбору за уборку
территории за 2002 год. Налоговая инспекция
провела камеральную налоговую проверку по
представленной налоговой декларации.
По результатам проверки 28.03.2003 налоговая
инспекция вынесла решение N 158, согласно
которому учреждение привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату сбора за уборку территории в виде
20 процентов от неуплаченного налога.
Указанным решением учреждению предложено
уплатить налоговые санкции в размере 74657
рублей, неуплаченный сбор за уборку
территории в сумме 373285 рублей и пени за
несвоевременную уплату сбора в сумме 40395
рублей.
Не согласившись с данным
решением налоговой инспекции, учреждение
обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о признании его
недействительным.
Суд, принимая решение
по делу, исходил из того, что учреждение
осуществляло свою деятельность во
исполнение целей и задач, установленных
Законом Российской Федерации "О милиции", а
полученные внебюджетные средства
использовало на цели, обусловленные
Законом. Вся деятельность учреждения
подчинена задаче по защите имущества
собственников от преступлений и иных
противоправных посягательств, а не
получению прибыли.
Данный вывод суда
является правильным по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 1
Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1
"О милиции" милиция в Российской Федерации -
система государственных органов
исполнительной власти, призванных защищать
жизнь, здоровье, права и свободы граждан,
собственность, интересы общества и
государства от преступных и иных
противоправных посягательств.
Статьями
7 и 9 названного Закона определено, что
подразделения милиции вневедомственной
охраны при органах внутренних дел входят в
единую систему милиции.
Вневедомственная охрана при органах
внутренних дел действует на основании
Положения о вневедомственной охране при
органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
14.08.1992 N 589, в соответствии с возложенными на
нее задачами осуществляет охрану имущества
собственников и финансируется за счет
специальных (внебюджетных) средств,
поступающих по договорам от
собственников.
При этом названным
Положением установлено, что оплата охраны
объектов и других услуг производится по
договорным ценам с учетом экономически
обоснованных затрат и 5-процентного
превышения доходов над расходами для
возмещения убытков в связи с кражами и
пожарами, то есть при формировании тарифов
на охрану объектов не предусматривается
механизм получения свободно
распределяемой прибыли.
Следовательно,
деятельность учреждения по охране
имущества собственников связана с
выполнением возложенных на него
государственных функций и не относится к
предпринимательской, а получение средств
по договорам является источником
финансирования, а не выручкой от реализации
услуг.
В соответствии с пунктами 9.3 и 9.5.2
раздела 9 Положения о местных налогах и
сборах на территории города Ачинска,
утвержденного решением Ачинского
городского Совета депутатов от 17.03.2000 N 26-213р,
объектом сбора за уборку территории
является выручка от реализации
продукции.
Судом был сделан правильный
вывод, что получаемый учреждением доход не
является выручкой в смысле названного
Положения.
С учетом особенностей
правового положения вневедомственной
охраны при органах внутренних дел, у
учреждения при осуществлении деятельности
по охране имущества собственников
отсутствовал объект обложения сбором на
уборку территории.
Поэтому арбитражный
суд обоснованно признал недействительным
оспариваемое решение налоговой инспекции о
взыскании неуплаченного сбора за уборку
территории в сумме 373285 рублей и пени за его
несвоевременную уплату в сумме 40395 рублей, а
также налоговых санкций в размере 74657
рублей.
На основании изложенного суд
кассационной инстанции считает, что
обжалуемый судебный акт является законным
и соответствует материалам дела, поэтому
отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 июня 2003
года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-6062/03-С3 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
